9 月 1 日，美国在南区联邦法院合并审理的 OpenAI 版权诉讼中提交了一份利益声明，向法院表示其“对于本院驳回任何认为在受版权保护文本上训练 LLMs 违反版权法的论点，有着强烈利益”。这份 20 页的简报登记在案号25-md-3143，文件 1682下，并在同一天交叉提交到约 20 起成员案件中，其中包括 The New York Times、Authors Guild、Daily News 和 Ziff Davis 的案件。
由谁签署，以及依据何种授权
该文件由副司法部长Stanley E. Woodward, Jr.和民事司助理司法部长Brett Shumate签署。其法律依据是28 U.S.C. § 517，文件本身指出，这一条款“没有时间限制，也不要求法院许可”。政府将其立场建立在 2025 年 1 月 23 日和 2026 年 6 月 2 日的总统行政命令，以及 2026 年 3 月的《人工智能国家政策框架》之上。
常见表述错在何处
这并不是政府加入该案，也不是动议。§ 517 声明除说服力外并无程序效力；Stein 法官完全可以不予理会，任何一方也没有义务回应。它同样不是在为整个行业辩护。该简报将获取、训练和输出分为三个阶段，并明确表示，美国“关注的问题是受版权保护作品在训练阶段的使用……是否构成合理使用”。这并未触及 Bartz 盗版索赔得以成立并促成15 亿美元和解的基础，也没有谈及侵权输出。
经济论据恰好相反
简报主张，许可要求只会巩固现有巨头，而不是约束它们：“只有最大的科技公司才可能拥有支付许可费所需的资本”，这将形成“LLM 训练领域的寡头垄断”，而这些费用将“让传统媒体机构不成比例地受益”。脚注随后表示，对于许可制度在财务或操作上是否可行，不持立场；另一个脚注则声明，并无任何暗示称这些行为依据 § 1498 为政府利益而被授权。
指向另一间法庭的批评
最尖锐的一段针对的是 Kadrey v. Meta Platforms。司法部写道，“在没有听取陈述的情况下”，Kadrey 法院采纳了“间接替代”的“市场稀释”理论，并且“没有引用任何支持该理论的案例”。这等于行政部门在一份正式案卷中，公开批评另一宗并行案件里一名在任地区法官的推理——这正是上诉法院会注意到的部分。