Le 1er septembre, les États-Unis ont déposé une Statement of Interest dans le contentieux consolidé sur le droit d’auteur visant OpenAI devant le tribunal fédéral du district sud de New York, indiquant au tribunal qu’il « has a strong interest in this Court rejecting any argument that training LLMs on copyrighted texts violates copyright law ». Le mémoire de 20 pages est enregistré sous la référence 25-md-3143, Doc. 1682 et a été déposé le même jour dans une vingtaine d’affaires membres, parmi lesquelles les actions du New York Times, de l’Authors Guild, du Daily News et de Ziff Davis.

Qui l’a signé, et en vertu de quelle autorité

Il est signé par l’Associate Attorney General Stanley E. Woodward, Jr. et par l’Assistant Attorney General de la Civil Division Brett Shumate. Le fondement invoqué est le 28 U.S.C. § 517, que le dépôt lui-même précise comme « contains no time limitation and does not require the Court's leave ». Le gouvernement appuie sa position sur les décrets exécutifs du 23 janvier 2025 et du 2 juin 2026, ainsi que sur le National Policy Framework for Artificial Intelligence de mars 2026.

Ce que la présentation courante comprend mal

Le gouvernement ne rejoint pas l’affaire, et il ne s’agit pas d’une motion. Une déclaration au titre du § 517 n’a aucun poids procédural au-delà de sa force de persuasion ; le juge Stein peut l’ignorer entièrement, et aucune partie n’est tenue d’y répondre. Elle ne défend pas non plus l’industrie dans son ensemble. Le mémoire distingue l’acquisition, l’entraînement et la production en trois étapes et précise que les États-Unis « focuses on the question whether the use of copyrighted works at the training stage… constitutes fair use ». Cela ne touche pas au fondement sur lequel les plaintes Bartz pour piratage ont survécu et ont donné lieu à un règlement de 1,5 milliard de dollars, et il ne dit rien des productions contrefaisantes.

L’argument économique va dans l’autre sens

Le mémoire soutient qu’une obligation de licence renforcerait les acteurs en place, plutôt que de les freiner : « only the largest technology companies might have the capital necessary to pay licensing fees », créant « an oligopoly on LLM training » dont les redevances « disproportionately benefit legacy media outlets ». Une note de bas de page précise ensuite ne prendre aucune position sur la faisabilité financière ou logistique d’un régime de licences, et une autre exclut toute suggestion selon laquelle le comportement aurait été autorisé pour le bénéfice du gouvernement au titre du § 1498.

Une critique visant une autre salle d’audience

Le passage le plus incisif concerne Kadrey v. Meta Platforms. Le DOJ écrit que, « without the benefit of briefing », le tribunal Kadrey a retenu une théorie de « substitution indirecte » fondée sur la « market dilution » et « did not cite any case supporting such a theory ». Il s’agit ici de l’exécutif qui critique par écrit, au dossier, le raisonnement d’une juge de district en exercice dans une affaire parallèle — ce que les juridictions d’appel remarqueront.