في 1 سبتمبر، قدّمت الولايات المتحدة Statement of Interest في الدعوى الموحّدة الخاصة بـ OpenAI لحقوق النشر أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، وأبلغت المحكمة بأنها “لديها مصلحة قوية في أن ترفض هذه المحكمة أي حجة مفادها أن تدريب LLMs على نصوص محمية بحقوق النشر ينتهك قانون حقوق النشر”. والمذكرة، التي تقع في 20 صفحة، مسجّلة تحت 25-md-3143، Doc. 1682، وأُودعت في اليوم نفسه على نحوٍ متزامن في قرابة عشرين قضية عضو، من بينها دعاوى New York Times وAuthors Guild وDaily News وZiff Davis.

من وقّعها، وعلى أي أساس

وقّعها النائب العام المساعد Stanley E. Woodward, Jr. ومساعد المدعي العام لشعبة القضايا المدنية Brett Shumate. والأساس المستخدم هو 28 U.S.C. § 517، وتُشير المذكرة نفسها إلى أنه “لا يتضمن أي قيد زمني ولا يتطلب إذن المحكمة”. وتستند الحكومة في موقفها إلى الأوامر التنفيذية الصادرة في 23 يناير 2025 و2 يونيو 2026، وإلى الإطار الوطني للسياسة الخاصة بالذكاء الاصطناعي الصادر في مارس 2026.

ما الذي يخطئ فيه التأطير الشائع

هذا ليس انضمامًا من الحكومة إلى القضية، وليس طلبًا. فمذكرة § 517 لا تحمل وزنًا إجرائيًا يتجاوز الإقناع؛ ويمكن للقاضي Stein تجاهلها بالكامل، ولا يلتزم أي طرف بالرد عليها. كما أنها لا تدافع عن الصناعة عمومًا. وتفصل المذكرة بين الاقتناء والتدريب والإخراج إلى ثلاث مراحل، وتقول صراحة إن الولايات المتحدة “تركز على مسألة ما إذا كان استخدام الأعمال المحمية بحقوق النشر في مرحلة التدريب… يشكل استخدامًا عادلاً”. وهذا يترك دون مساس الأساس الذي نجت عليه مطالبات Bartz الخاصة بالقرصنة وأفضت إلى تسوية قدرها 1.5 مليار دولار، كما أنها لا تقول شيئًا عن المخرجات المخالفة.

الحجة الاقتصادية تسير في الاتجاه المعاكس

تجادل المذكرة بأن اشتراط الترخيص سيكرّس الشركات القائمة بدلًا من كبحها: إذ “لن يكون لدى سوى أكبر شركات التكنولوجيا رأس المال اللازم لدفع رسوم الترخيص”، ما سيؤدي إلى “احتكار قلة لتدريب LLMs” ستكون رسومه “مفيدة بشكل غير متناسب لمؤسسات الإعلام التقليدية”. ثم يضيف هامشٌ جانبي أن الولايات المتحدة لا تتخذ موقفًا بشأن ما إذا كان نظام الترخيص سيكون ممكنًا ماليًا أو لوجستيًا، فيما ينفي هامش آخر أي إشارة إلى أن السلوك كان مُصرّحًا به لمصلحة الحكومة بموجب § 1498.

انتقاد موجّه إلى قاعة محكمة أخرى

أشد المقاطع حدّة يتعلق بـ Kadrey v. Meta Platforms. إذ تكتب وزارة العدل أنه، “من دون الاستفادة من مذكرات الأطراف”، تبنّت محكمة Kadrey نظرية “الاستبدال غير المباشر” الخاصة بـ “إضعاف السوق”، ولم “تستشهد بأي قضية تدعم مثل هذه النظرية”. وهذا يعني أن السلطة التنفيذية تنتقد تعليل قاضٍ فيدرالي حالي في قضية موازية، كتابةً، وعلى سجل قضائي — وهو ما ستنتبه إليه محاكم الاستئناف.