Il 1° settembre gli Stati Uniti hanno depositato una Statement of Interest nel contenzioso consolidato sul copyright di OpenAI nel distretto meridionale di New York, dicendo alla corte che “has a strong interest in this Court rejecting any argument that training LLMs on copyrighted texts violates copyright law”. Il memorandum di 20 pagine è registrato al 25-md-3143, Doc. 1682 ed è stato depositato lo stesso giorno in circa venti cause consorelle, tra cui le azioni del New York Times, Authors Guild, Daily News e Ziff Davis.
Chi l'ha firmata, e in base a quale autorità
È firmata dall'Associate Attorney General Stanley E. Woodward, Jr. e dall'Assistant Attorney General della Civil Division Brett Shumate. Lo strumento è il 28 U.S.C. § 517, che la stessa presentazione osserva “contains no time limitation and does not require the Court's leave”. Il governo fonda la propria posizione sugli ordini esecutivi del 23 gennaio 2025 e del 2 giugno 2026 e sul National Policy Framework for Artificial Intelligence del marzo 2026.
Cosa sbaglia la cornice più comune
Questo non significa che il governo stia entrando nella causa, e non si tratta di una motion. Una statement ai sensi del § 517 non ha alcun peso procedurale oltre alla persuasione; il giudice Stein può ignorarla del tutto, e nessuna parte è obbligata a rispondere. Né difende in generale l'industria. Il memorandum separa acquisizione, addestramento e output in tre fasi e afferma chiaramente che gli Stati Uniti “focuses on the question whether the use of copyrighted works at the training stage… constitutes fair use”. Questo lascia intatto il terreno su cui sono sopravvissute le rivendicazioni di pirateria nel caso Bartz e che ha portato a un accordo da $1.5bn, e non dice nulla sugli output che violano il copyright.
L'argomento economico va nella direzione opposta
Il memorandum sostiene che un obbligo di licenza consoliderebbe gli incumbent, non li frenerebbe: “only the largest technology companies might have the capital necessary to pay licensing fees”, producendo “an oligopoly on LLM training” le cui tariffe “disproportionately benefit legacy media outlets”. Una nota a piè di pagina poi non prende posizione sul fatto che un regime di licenze sarebbe finanziariamente o logisticamente fattibile, e un'altra esclude qualsiasi suggerimento che la condotta fosse autorizzata a beneficio del governo ai sensi del § 1498.
Una critica rivolta a un altro tribunale
Il passaggio più tagliente riguarda Kadrey v. Meta Platforms. Il DOJ scrive che, “without the benefit of briefing”, il tribunale di Kadrey ha adottato una teoria di “indirect substitution” della “market dilution” e “did not cite any case supporting such a theory”. Si tratta del potere esecutivo che critica per iscritto, in un fascicolo, il ragionamento di un giudice distrettuale in carica in una causa parallela — ed è proprio questa la parte che i tribunali d'appello noteranno.