1 сентября Соединённые Штаты подали Statement of Interest в объединённом процессе по искам об авторских правах против OpenAI в Южном округе Нью-Йорка, заявив суду, что он «has a strong interest in this Court rejecting any argument that training LLMs on copyrighted texts violates copyright law». 20-страничный документ зарегистрирован под номером 25-md-3143, Doc. 1682 и в тот же день был направлен примерно в двадцать дел-участников, среди них иски The New York Times, Authors Guild, Daily News и Ziff Davis.
Кто подписал документ и на каком основании
Его подписали заместитель генерального прокурора США Stanley E. Woodward, Jr. и помощник генерального прокурора по гражданскому департаменту Brett Shumate. Основанием указан 28 U.S.C. § 517, который, как отмечает сам документ, «contains no time limitation and does not require the Court's leave». Позиция правительства опирается на президентские указы от 23 January 2025 и 2 June 2026, а также на March 2026 National Policy Framework for Artificial Intelligence.
Что неверно в распространённой трактовке
Это не вступление правительства в дело и не ходатайство. Statement по § 517 не имеет процессуальной силы, кроме убеждающей; судья Стайн может полностью его проигнорировать, и ни одна сторона не обязана на него отвечать. Он также не защищает отрасль в целом. В документе отдельно различаются получение данных, обучение и выдача результатов, и прямо говорится, что Соединённые Штаты «focuses on the question whether the use of copyrighted works at the training stage… constitutes fair use». Это оставляет без изменения ту основу, на которой в деле Bartz по обвинениям в пиратстве иск устоял и привёл к урегулированию на сумму $1.5bn, и не затрагивает вопрос о нарушающих права выходных данных.
Экономический аргумент звучит иначе
В документе утверждается, что требование лицензирования закрепит позиции действующих игроков, а не ограничит их: «only the largest technology companies might have the capital necessary to pay licensing fees», что приведёт к «an oligopoly on LLM training», а такие сборы будут «disproportionately benefit legacy media outlets». В сноске при этом не выражается позиция о том, будет ли лицензионный режим финансово или логистически осуществим, а в другой оговаривается, что не утверждается, будто спорное поведение было разрешено в интересах правительства по § 1498.
Критика, адресованная другому залу суда
Самый жёсткий фрагмент посвящён делу Kadrey v. Meta Platforms. DOJ пишет, что, “without the benefit of briefing”, суд по делу Kadrey принял теорию «indirect substitution» и «market dilution», а также «did not cite any case supporting such a theory». Иными словами, исполнительная власть в письменном виде, в судебном реестре, критикует рассуждения действующего окружного судьи в параллельном деле — именно это апелляционные суды и заметят.