9월 1일 미국 정부는 뉴욕 남부연방법원의 OpenAI 저작권 소송 병합 사건에서 이해관계 진술서(Statement of Interest)를 제출하며, 법원에 “저작권이 있는 텍스트로 LLM을 학습시키는 것이 저작권법을 위반한다는 어떤 주장도 이 법원이 기각하는 데 강한 이해관계가 있다”고 밝혔다. 20쪽 분량의 이 서면은 25-md-3143, 문서 1682로 등록됐으며, 같은 날 The New York Times, Authors Guild, Daily News, Ziff Davis 사건 등 약 20개의 구성 사건에도 함께 제출됐다.
누가 서명했고, 어떤 권한에 근거했나
이 문서는 법무차관보 Stanley E. Woodward, Jr.와 민사국 차관보 Brett Shumate가 서명했다. 제출 근거는 28 U.S.C. § 517로, 이 서면은 해당 조항이 “시간 제한이 없고 법원의 허가를 요구하지 않는다”고 자체적으로 설명한다. 정부는 2025년 1월 23일과 2026년 6월 2일의 행정명령, 그리고 2026년 3월의 인공지능 국가정책기본틀에 자신의 입장을 뒀다.
통상적인 해석은 무엇을 놓치고 있나
이것은 정부가 사건의 당사자가 되는 것도 아니고, 동의 신청도 아니다. § 517 진술서는 설득력 외에 절차적 효력을 갖지 않으며, Stein 판사는 이를 전혀 무시할 수도 있고 어떤 당사자도 답변할 의무가 없다. 또한 이 문서는 업계를 전반적으로 방어하지도 않는다. 서면은 수집, 학습, 출력의 세 단계를 구분하고, 미국이 “저작물이 학습 단계에서 사용된 것이 공정 이용에 해당하는지의 문제에 초점을 맞춘다”고 분명히 밝힌다. 따라서 Bartz 소송의 해적행위 주장들이 살아남아 15억 달러 합의를 이끈 근거는 건드리지 않으며, 침해적 출력에 대해서도 아무 말이 없다.
경제적 논리는 오히려 반대 방향을 가리킨다
이 서면은 라이선스 의무가 경쟁을 억제하는 것이 아니라 기존 강자를 더 굳힐 것이라고 주장한다. “가장 큰 기술기업들만이 라이선스 비용을 지급할 수 있는 자본을 보유할 가능성이 있다”는 이유에서, 이는 “LLM 학습에 대한 과점”을 낳고 그 비용은 “기존 미디어 매체에 불균형적으로 이익을 줄 것”이라는 것이다. 각주에서는 라이선스 체계가 재정적·운영상으로 실현 가능한지에 대해 입장을 밝히지 않으며, 또 다른 각주에서는 해당 행위가 정부의 이익을 위해 § 1498에 따라 승인됐다는 해석도 부인한다.
다른 법정의 판결을 겨냥한 비판
가장 날카로운 대목은 Kadrey v. Meta Platforms에 관한 부분이다. 법무부는 “브리핑의 이익 없이” Kadrey 법원이 “간접 대체” 이론의 “시장 희석” 개념을 받아들였고, 그런 이론을 뒷받침하는 판례를 “인용하지 않았다”고 적는다. 이는 행정부가 별도의 사건에서 현직 연방지방법원 판사의 논리를 서면으로, 공식 기록 위에서, 직접 비판한 것으로, 항소심이 주목할 부분이다.