Em 1º de setembro, os Estados Unidos apresentaram uma Statement of Interest na ação consolidada sobre direitos autorais da OpenAI no Tribunal Distrital do Sul de Nova York, dizendo ao tribunal que ele “has a strong interest in this Court rejecting any argument that training LLMs on copyrighted texts violates copyright law”. O documento de 20 páginas está registrado em 25-md-3143, Doc. 1682 e foi protocolado no mesmo dia em cerca de vinte casos-membro, entre eles as ações do New York Times, Authors Guild, Daily News e Ziff Davis.
Quem assinou e com base em que autoridade
Ele é assinado pelo procurador-geral associado Stanley E. Woodward, Jr. e pelo procurador-assistente-geral da Divisão Civil Brett Shumate. O veículo é o 28 U.S.C. § 517, que o próprio protocolo observa “contains no time limitation and does not require the Court's leave”. O governo fundamenta sua posição nas ordens executivas de 23 de janeiro de 2025 e 2 de junho de 2026 e no National Policy Framework for Artificial Intelligence de março de 2026.
O que a formulação comum erra
Isso não significa que o governo esteja entrando no caso, e não se trata de uma moção. Uma declaração sob o § 517 não tem peso processual além da persuasão; o juiz Stein pode ignorá-la por completo, e nenhuma parte é obrigada a responder. Tampouco ela defende o setor em geral. O texto separa aquisição, treinamento e geração de saída em três etapas e afirma, em termos diretos, que os Estados Unidos “focuses on the question whether the use of copyrighted works at the training stage… constitutes fair use”. Isso deixa intacta a base sobre a qual as alegações de pirataria no caso Bartz sobreviveram e resultaram em um acordo de $1.5bn, e não diz nada sobre saídas infratoras.
O argumento econômico vai na direção oposta
O texto sustenta que uma exigência de licenciamento consolidaria incumbentes, não os conteria: “only the largest technology companies might have the capital necessary to pay licensing fees”, produzindo “an oligopoly on LLM training” cujas taxas “disproportionately benefit legacy media outlets”. Uma nota de rodapé então não toma posição sobre se um regime de licenciamento seria financeiramente ou logisticamente viável, e outra ressalva que nada ali sugere que a conduta foi autorizada em benefício do governo nos termos do § 1498.
Uma crítica voltada a outro tribunal
O trecho mais contundente trata de Kadrey v. Meta Platforms. O DOJ escreve que, “without the benefit of briefing”, o tribunal em Kadrey adotou uma teoria de “indirect substitution” de “market dilution” e “did not cite any case supporting such a theory”. Trata-se do Poder Executivo criticando, por escrito e nos autos, a fundamentação de um juiz distrital em exercício em um caso paralelo — o tipo de ponto que os tribunais de apelação vão notar.