لم يكن مشروع القانون AB 2575 الذي تقدمت به عضوة الجمعية التشريعية Liz Ortega مشروعًا عاديًا في مساره. ففي 28 أغسطس، قرأه مجلس شيوخ كاليفورنيا القراءة الثالثة ورفض إقراره، بأغلبية 18 صوتًا مؤيدًا مقابل 10 أصوات معارضة — أي أقل من 21 صوتًا اللازمة في مجلس يضم 40 مقعدًا. ثم سُمح بإعادة النظر فيه على الفور وبالإجماع، 40-0. وفي 31 أغسطس أُقرّ 21-10، ووافق عليه مجلس الجمعية التشريعية في اليوم نفسه، وأُحيل المشروع إلى الحاكم.
ما الذي يفرضه المشروع
سيُطلب من المرافق الصحية الكشف عن معلومات حول أنظمة دعم القرار السريري بناءً على طلب العامل الصحي: بيانات التدريب، والانحيازات المعروفة، ومقاييس التحقق والأداء. كما سيُحظر اتخاذ أي إجراءات انتقامية ضد العاملين لرفضهم اتباع توصية من الذكاء الاصطناعي. وتبدأ الواجبات الرئيسية — جرد الأنظمة والإفصاح التفصيلي — في 1 يوليو 2027. وتُحال مخالفات الأطباء إلى Medical Board of California وOsteopathic Medical Board؛ فيما تُحال حالات الانتقام إلى Labor Commissioner.
البند الذي يعيد توزيع المسؤولية
تختبئ في النص مادة ذات أكبر أثر تجاري: ففي الدعوى المدنية، لا يجوز للمدعى عليه الاستناد إلى عدم قيام العامل الصحي بتجاوز مخرجات الذكاء الاصطناعي بوصفه أساسًا لقطع رابطة السببية. واليوم، تُعد عبارة "وافق الطبيب سريريًا على ذلك" الدفاع القياسي المتاح للمستشفى أو للمورّد. وإلغاء هذا الدفاع ينقل التعرض للمسؤولية مجددًا نحو المؤسسة التي نشرت النظام والشركة التي باعته.
قراءتان يجب تجنبها
أولًا، يُوصف تصويت 28 أغسطس بأنه رفض مجلس الشيوخ للمشروع. لكن من الناحية الإجرائية، كان ذلك "رفضًا للإقرار" مع السماح بإعادة النظر في اليوم نفسه — والوصف الدقيق هو أنه فشل ثم أُعيد إحياؤه، لا أنه هُزم. ثانيًا، فإن 21-10 هو الحد الأدنى اللازم، لا هامشًا مريحًا؛ إذ لم يدلِ عشرة من أعضاء مجلس الشيوخ بأصواتهم أصلًا. ومشروع قانون يمر بصعوبة في محاولته الثانية يبعث إشارة أضعف إلى الحاكم مما يوحي به مجرد لفظة "أُقرّ".
الوضع الحالي
ليس قانونًا بعد. إنه واحد من نحو دزينة من مشاريع قوانين الذكاء الاصطناعي الموجودة لدى Governor Newsom بعد فضّ الدورة التشريعية، ولديه مهلة حتى 30 سبتمبر لاتخاذ إجراء.