美国加利福尼亚州北区联邦法官于8月27日结束了 Anthropic 对其在五角大楼“供应链风险”认定的挑战，而结案方式的重要性甚至超过了标题本身。同一天，案卷中出现了三份文件：Dkt. 250，一份59页的交叉简易判决动议意见书；Dkt. 251，一份终局救济令；以及 Dkt. 252，结案判决。案件由 Rita F. Lin 法官审理。
这不是3月的禁令
在3月，同一案件曾发布初步禁令——这是一种临时性救济，附带7天暂停执行和10万美元保证金。8月27日登记的裁定两者皆无。这是一项就实体问题作出的判决，案件卷宗也已关闭；从上诉时点到各机构当前必须采取的行动，这都属于不同的法律事件，后果也不同。
Anthropic 并未赢得全部
法院就第三项诉请——超越法定权限和权力分立主张——判政府胜诉。Anthropic 还在针对HHS、Commerce、VA、SEC 和 NASA的第五项诉请上败诉；而对法院归为未参与方的一组被告，Anthropic 也完全败诉，其中包括总统行政办公室。因此，2月27日总统的指令并未以针对总统本人的形式被撤销。被推翻的是各机构对该指令的执行，以及由部长签署的认定。
案卷真正显示了什么
这份意见书对证据的表述十分直接。林法官写道：“案卷材料十分稀薄。三项被挑战行动中的两项是在其后作出的，一份四页备忘录却构成了政府理由的全部。”政府给出的理由是，它“不能相信 Anthropic 能确保其模型的完整性”，因为该公司“通过媒体以日益敌对的方式批评政府”。法院认定，“施加于 Anthropic 的广泛措施是非法且毫无依据的”，并写道：“空洞援引国家安全，并不是惩罚和报复政府批评者的空白支票。”
常见表述错在何处
“法官阻止五角大楼拉黑名单”描述的是3月，不是8月。这里有三点被忽略了。第一，这是终局判决，不是禁令——效力更大，而且未被暂停执行。第二，撤销并不等于恢复原状：第14段明确写道，该命令“并不要求战争部使用 Anthropic 的产品或服务”，而且《行政程序法》下的撤销是发回重作，因此理论上该机构可以在适当记录基础上重新作出认定。第三，单独的哥伦比亚特区巡回上诉法院 FASCSA 请愿案，第26-1049号，仍在审理中，且未受本裁定影响。一个埋在文中的细节则指向相反方向：意见书提到，政府“正在与 Anthropic 就其新模型 Mythos 在一系列敏感场景中的合作进行讨论”。