The Seattle Times Company and Newsday LLC v. OpenAI, Inc. et al. foi ajuizada no Tribunal Distrital do Sul de Nova York em 4 de setembro, sob o nº 1:26-cv-07644, contra dez entidades da OpenAI e a Microsoft. Trata-se de um único caso com dois autores, e não de duas ações; tampouco é um processo de Seattle — a queixa fundamenta o foro nos quatro casos de jornais já consolidados como MDL 25-md-03143.
As acusações, na ordem
I violação de direitos autorais; II violação contributiva de direitos autorais; III e IV DMCA §1202(b), por remoção de informações de gestão de direitos autorais; e depois V diluição de marca nos termos de 15 U.S.C. §1125(c), VI nos termos da RCW 19.77.160 de Washington, e VII nos termos da N.Y. Gen. Bus. L. §360-l. Duas das sete acusações são por violação de direitos autorais; três das sete são por diluição, e é aí que se insere o pedido de indenização tripla e honorários sob §1117(a).
O que a tese de diluição alega
Não cópia, mas atribuição equivocada: os produtos "reproduzem, exibem e associam as Marcas das Autoras a conteúdo gerado pelos próprios modelos das Rés, inclusive conteúdo que não é obra autêntica das Autoras". As marcas alegadas são THE SEATTLE TIMES (quatro registros, todos de 30 de abril de 2019) e NEWSDAY (Reg. No. 2,047,787, de 1997), todas incontestáveis, com fama sustentada em "um total combinado de 30 prêmios Pulitzer".
O caso de direitos autorais é menor e mais específico do que a narrativa
A queixa afirma que as rés copiaram "centenas de milhares" de artigos. As acusações não se vinculam a esse número. A acusação I se limita às "Obras Registradas" identificadas nos Exposições 1 e 2 — 596 registros do Seattle Times e 770 do Newsday, 1.366 no total, abrangendo de 1994 e 1996, respectivamente, até 2026. Seus cabeçalhos mostram o que são: "The Seattle Times", "Newsday, Nassau Edition" e uma coluna literalmente intitulada "Issue Registered (Month / Year)". Trata-se de registros de obra coletiva de edições inteiras de jornais — a mesma prática de registro que a Microsoft citou no mesmo dia para defender um prêmio estatutário por edição, e não por artigo.
O que a narrativa corrente erra
"Mais uma ação por direitos autorais" ignora qual metade sustenta o caso. Se as acusações de copyright emperrarem em um MDL em que a instrução sobre uso justo já está em curso, as acusações de diluição sobrevivem com base em uma lógica jurídica totalmente distinta, e o que precisa ser provado não é treinamento, mas atribuição alucinada. A reparação solicitada também é incomum: apreensão ou destruição, nos termos do §503, de "todas as cópias das obras das Autoras, e todos os LLMs e conjuntos de dados de treinamento" que as incorporem. A queixa não menciona nenhum valor em dinheiro, o que torna inventadas as manchetes sobre uma "batalha bilionária". E o único exemplo reproduzido literalmente é de 88 palavras consecutivas, obtidas, como a própria queixa revela na mesma frase, com "um prompt simples que incluía o título e a URL".