The Seattle Times Company and Newsday LLC v. OpenAI, Inc. et al. fue presentada en el Distrito Sur de Nueva York el 4 de septiembre, n.º 1:26-cv-07644, contra diez entidades de OpenAI y Microsoft. Se trata de un solo caso con dos demandantes, no de dos pleitos, y no es una acción de Seattle: la demanda fundamenta la competencia en los cuatro casos periodísticos ya consolidados como MDL 25-md-03143.

Los cargos, en orden

I infracción de derechos de autor; II infracción vicaria de derechos de autor; III y IV DMCA §1202(b) por eliminación de información sobre la gestión de derechos de autor; y luego V dilución de marca bajo 15 U.S.C. §1125(c), VI bajo la RCW 19.77.160 de Washington, y VII bajo la N.Y. Gen. Bus. L. §360-l. Dos de los siete cargos son por infracción de derechos de autor; tres de siete son por dilución, y ahí se sitúa la petición de daños triples y costas al amparo de §1117(a).

Qué alega la teoría de la dilución

No copia, sino atribución errónea: los productos "reproducen, generan y asocian las Marcas de las Demandantes con contenido generado por los propios modelos de los Demandados, incluido contenido que no es obra auténtica de las Demandantes". Las marcas alegadas son THE SEATTLE TIMES (cuatro registros, todos del 30 de abril de 2019) y NEWSDAY (Reg. No. 2,047,787, 1997), todas incontestables, con la notoriedad alegada sobre la base de "un total combinado de 30 premios Pulitzer".

El caso de copyright es más pequeño y específico de lo que sugiere el relato

La demanda alega que los demandados copiaron "cientos de miles" de artículos. Los cargos no se vinculan a esa cifra. El cargo I se limita a las "Obras Registradas" identificadas en los anexos 1 y 2 — 596 registros del Seattle Times y 770 de Newsday, 1.366 en total, que abarcan desde 1994 y 1996, respectivamente, hasta 2026. Sus encabezados muestran lo que son: "The Seattle Times", "Newsday, Nassau Edition" y una columna literalmente titulada "Issue Registered (Month / Year)". Se trata de registros de obra colectiva de números completos de periódicos, el mismo criterio de registro que Microsoft citó ese mismo día para sostener que procede una sola indemnización legal por número y no por artículo.

En qué falla el encuadre recibido

"Otra demanda por copyright" pasa por alto qué mitad sostiene el peso. Si los cargos de copyright se estancan en un MDL en el que ya avanza la fase de alegaciones sobre uso legítimo, los cargos de dilución sobreviven sobre una base jurídica completamente distinta, y lo que debe probarse es una atribución alucinada —no el entrenamiento—. La reparación solicitada también es inusual: embargo o destrucción, conforme al §503, de "todas las copias de las obras de las Demandantes, y todos los LLM y conjuntos de datos de entrenamiento" que las incorporen. La demanda no menciona ninguna cifra monetaria en ningún lugar, lo que hace que los titulares sobre una "batalla multimillonaria" sean inventados. Y el único ejemplo literal aportado es de 88 palabras consecutivas, obtenidas, como la propia demanda revela en esa misma frase, con "a simple prompt that included the headline and URL".