The Seattle Times Company and Newsday LLC v. OpenAI, Inc. et al. a été déposée devant la Southern District of New York le 4 septembre, sous le n° 1:26-cv-07644, contre dix entités OpenAI et Microsoft. Il s’agit d’une seule affaire avec deux plaignants, et non de deux actions, et ce n’est pas une affaire déposée à Seattle — la plainte fonde la compétence sur les quatre affaires de journaux déjà consolidées dans le MDL 25-md-03143.
Les chefs d’accusation, dans l’ordre
I, violation du droit d’auteur ; II, violation indirecte du droit d’auteur ; III et IV, DMCA §1202(b) pour suppression d’informations de gestion du droit d’auteur ; puis V, dilution de marque au titre du 15 U.S.C. §1125(c), VI au titre du RCW 19.77.160 de l’État de Washington, et VII au titre du N.Y. Gen. Bus. L. §360-l. Deux des sept chefs relèvent de la violation du droit d’auteur ; trois des sept relèvent de la dilution, et c’est là que se situe la demande de dommages-intérêts triplés et de frais au titre du §1117(a).
Ce qu’allègue la théorie de la dilution
Non pas une copie, mais une fausse attribution : les produits « reproduisent, génèrent et associent les marques des demandeurs à du contenu créé par les propres modèles des défendeurs, y compris du contenu qui n’est pas l’œuvre authentique » des demandeurs. Les marques invoquées sont THE SEATTLE TIMES (quatre enregistrements, tous datés du 30 avril 2019) et NEWSDAY (n° d’enregistrement 2,047,787, 1997), toutes incontestables, la renommée étant alléguée sur la base de « 30 prix Pulitzer au total ».
Le dossier en droit d’auteur est plus restreint et plus précis que le récit
La plainte allègue que les défendeurs ont copié « des centaines de milliers » d’articles. Les chefs ne se rattachent pas à ce chiffre. Le chef I est limité aux « Registered Works » identifiées dans les annexes 1 et 2 — 596 enregistrements pour le Seattle Times et 770 pour Newsday, soit 1 366 au total, allant de 1994 et 1996 respectivement à 2026. Leurs en-têtes montrent de quoi il s’agit : « The Seattle Times », « Newsday, Nassau Edition » et une colonne littéralement intitulée « Issue Registered (Month / Year) ». Il s’agit d’enregistrements d’œuvres collectives portant sur des numéros entiers de journaux — la même pratique d’enregistrement sur laquelle Microsoft s’est appuyé le même jour pour soutenir qu’il ne fallait accorder qu’une seule indemnité légale par numéro, et non par article.
Ce que le cadrage retenu passe à côté
Parler d’« une nouvelle plainte en droit d’auteur » rate la partie qui porte le dossier. Si les chefs relatifs au droit d’auteur achoppent dans un MDL où les écritures sur le fair use sont déjà en cours, les chefs de dilution survivent en vertu d’un droit entièrement distinct, et c’est une attribution hallucinée — et non l’entraînement — qu’il faudra démontrer. La réparation demandée est elle aussi inhabituelle : la saisie ou la destruction, au titre du §503, de « toutes les copies des œuvres des demandeurs, ainsi que tous les LLM et jeux de données d’entraînement » les incorporant. La plainte ne mentionne aucun montant à aucun endroit, ce qui rend inventés les titres de presse parlant d’une « bataille à un milliard de dollars ». Et le seul extrait reproduit mot pour mot est de 88 mots consécutifs, obtenus, comme la plainte le révèle elle-même dans la même phrase, au moyen d’« un simple prompt incluant le titre et l’URL ».