Suno a retiré une campagne publicitaire mettant en scène Mary J. Blige le 3 septembre, après qu'il est devenu clair que la chanteuse ne l'avait jamais approuvée. L'explication de l'entreprise est inhabituellement précise, et ce n'est pas celle que la plupart des lecteurs supposeront.

Ce que Suno dit s'être passé

Le communiqué, transmis au Hollywood Reporter, dit intégralement : « Nous avons conclu un accord commercial avec quelqu'un qui se présentait comme l’agent officiel de Mme Blige. Dès que nous avons appris que ce n'était pas le cas, et que Mme Blige était mal à l'aise, nous avons mis fin à la campagne publicitaire. » La publicité circulait publiquement depuis le 30 août. Les représentants de Blige ont refusé de faire d'autres commentaires.

Deux mauvaises interprétations, à la suite

Pendant la semaine virale de la publicité, l'interprétation dominante était que Blige avait approuvé la musique générée par IA. Ce n'était pas le cas, et son consentement n'existe pas dans le propre récit de Suno. Dans la couverture du retrait, l'interprétation a basculé vers l'idée que Suno l'aurait utilisée sans autorisation au sens du deepfake. Ce n'est pas non plus ce que décrit Suno : selon l'entreprise, elle a payé une véritable contrepartie et a effectué un vrai tournage, mais cette contrepartie n'avait pas l'autorité requise. Ni Suno ni Blige n'ont identifié cette personne, et Suno n'a pas dit que les images étaient synthétiques.

Pourquoi cette distinction compte

Suno se défend contre des poursuites massives pour atteinte au droit d'auteur de la part de Universal Music Group, Sony Music Group et Round Hill, et sa défense s'appuie sur des partenariats fondés sur le consentement — elle a conclu des accords avec Warner Music Group et BMG. Une campagne d'approbation reposant sur un représentant non vérifié sape précisément l'affirmation selon laquelle ses accords sont correctement licenciés. L'affaire intervient aussi la même semaine où Jason Isbell a déposé un recours collectif contre l'entreprise.

Ce que le cadrage repris à tort ne comprend pas

Il s'agit d'un retrait de campagne, pas d'un règlement ni d'une décision judiciaire, et rien ici n'a été examiné par un tribunal. La défaillance concerne la vérification d'une chaîne d'autorité dans le cadre d'un accord de licence, ce qui relève de la diligence raisonnable plutôt que de la génération — et cela en fait une histoire plus embarrassante encore pour une entreprise dont l'argument juridique central est qu'elle accorde correctement des licences.