Suno ha ritirato il 3 settembre una campagna pubblicitaria con Mary J. Blige, dopo che è emerso che la cantante non l’aveva mai approvata. La spiegazione dell’azienda è insolitamente precisa, e non è quella che la maggior parte dei lettori si aspetterebbe.
Cosa dice Suno sia accaduto
La dichiarazione, resa a The Hollywood Reporter, recita per intero: "Abbiamo concluso un accordo commerciale con qualcuno che si è presentato come rappresentante ufficiale della signora Blige. Non appena abbiamo appreso che non era così, e che la signora Blige era a disagio, abbiamo interrotto la campagna pubblicitaria." Lo spot circolava pubblicamente dal 30 agosto. I rappresentanti di Blige hanno rifiutato di commentare ulteriormente.
Due letture sbagliate, in sequenza
Durante la settimana virale dello spot, l’impostazione era che Blige avesse approvato la musica AI. Non l’aveva fatto, e nella ricostruzione della stessa Suno non esiste alcun consenso da parte sua. Nella copertura del ritiro, l’inquadratura si è ribaltata, sostenendo che Suno l’avesse usata senza permesso nel senso del deepfake. Anche questo non è ciò che Suno descrive: la sua posizione è di aver pagato una controparte reale e di aver girato materiale reale, e che la controparte non avesse l’autorità necessaria. Né Suno né Blige hanno identificato chi fosse quella persona, e Suno non ha detto che il filmato fosse sintetico.
Perché la distinzione conta
Suno si sta difendendo da massicce cause sul copyright intentate da Universal Music Group, Sony Music Group e Round Hill, e la sua linea di difesa si fonda su partnership basate sul consenso — ha accordi con Warner Music Group e BMG. Una campagna promozionale che poggia su un rappresentante non verificato mina proprio l’affermazione che la sua attività di contrattazione sia correttamente autorizzata. Arriva inoltre nella stessa settimana in cui Jason Isbell ha intentato una class action contro la società.
Cosa sbaglia la cornice ricevuta
Si tratta di una revoca della campagna, non di un accordo transattivo né di una decisione legale, e nulla di tutto questo è stato vagliato da un tribunale. Il problema sta nella verifica della catena di autorità per un accordo di licenza, quindi in una questione di due diligence più che di generazione — e questo rende la vicenda ancora più scomoda per un’azienda la cui argomentazione legale centrale è di concedere licenze in modo corretto.