SOCAN, l'organizzazione canadese per i diritti che rappresenta oltre 200.000 autori, compositori ed editori musicali, ha annunciato un'azione legale contro Suno il 2 settembre. La sua tesi dichiarata è che la piattaforma "is producing and streaming outputs that replicate human-created musical works without consent or payment, and as a result has infringed the performing rights in musical works in SOCAN's repertoire."
Una contestazione diversa dai casi americani
Il contenzioso contro le piattaforme di musica generativa finora ha riguardato gli input: se la copia di registrazioni in un corpus di addestramento costituisca violazione e se il fair use lo copra. La causa di SOCAN riguarda gli output — che i brani generati riproducano opere protette e che la loro produzione e trasmissione attivi il diritto di esecuzione pubblica. Ecco perché a citare in giudizio è un'organizzazione per i diritti di esecuzione pubblica, e non un'etichetta discografica.
Perché la distinzione è strategica
Una contestazione sugli output non richiede di litigare su cosa ci sia nel set di addestramento, che è la parte più costosa e più contestata dei casi americani. Richiede di dimostrare che il materiale generato replica opere protette e che la distribuzione da parte della piattaforma costituisca un'esecuzione pubblica. L'onere probatorio si sposta da un corpus che nessuno al di fuori dell'azienda può esaminare a materiale pubblicato dalla piattaforma.
Cosa sbaglia il framing comune
Due cose. Questo viene inserito nella narrazione in corso del "music industry versus AI training", e non è un caso sui dati di training. Raccontarlo così cancella la teoria giuridica che lo rende distintivo e verificabile secondo una tempistica diversa. Secondo: una contestazione annunciata è un'allegazione, non ancora verificata da nulla. Suno ha contestato con forza le teorie mosse contro di lei altrove, e in questo annuncio non è stato deciso nulla.
Cosa apre
Le organizzazioni per i diritti di esecuzione pubblica esistono in quasi tutte le giurisdizioni e concedono in licenza collettivamente l'esecuzione pubblica di sostanzialmente tutta la musica commerciale. Se la teoria sugli output avrà successo da qualche parte, l'esposizione non riguarda le decisioni di addestramento di una singola azienda, ma la distribuzione continua di ogni brano generato — una questione di licenze, non di responsabilità una tantum. Si tratta di una minaccia strutturalmente diversa per un'attività di musica generativa rispetto a una sentenza sui dati di training.