Suno ha depositato la sua risposta alla first amended complaint delle etichette discografiche presso il District of Massachusetts il 1° settembre, nel caso UMG Recordings, Capitol Records and Sony Music Entertainment v. Suno, 1:24-cv-11611-FDS, Doc. 281. Il documento conta 26 pagine e contiene tredici difese affirmative numerate più una riserva.
La difesa principale
La prima è il fair use, sostenuto sulla tesi che “Suno's AI tool uses a back-end technological process, invisible to the public, in the service of creating an ultimately non-infringing new product… This is quintessential fair use.” È questa la frase che viene citata nei resoconti, ed è la parte meno sorprendente del documento.
Ciò che la cornice comune sbaglia
La mossa decisiva è la seconda difesa: copyright misuse and unclean hands. Suno sostiene, sulla base di informazioni e convinzioni, che i querelanti “have engaged in anticompetitive activities that extend an unlawful monopoly over the production and commercialization of music” e soddisfano ogni elemento del test sul misuse, inclusa una violazione delle leggi antitrust. Il misuse non nega la violazione. Chiede alla corte di dichiarare i copyright dei querelanti unenforceable per il periodo dell’abuso — un rimedio che si applica anche quando il convenuto non ne è stato danneggiato direttamente. Questo trasforma una causa sul copyright in una battaglia antitrust sul mercato della musica registrata, contro le stesse tre società che ora stanno negoziando accordi di licensing per l’AI.
Le difese che nessuno sta contando
Le altre sono più discrete e chirurgiche. Licenza espressa o implicita; pubblico dominio; copie de minimis; registrazioni invalide ai sensi dei §§ 411–412; e una difesa di violazione innocente che, se accolta, ridurrebbe i danni statutari a fino a 200 dollari per opera ai sensi del § 504(c)(2). Altre due difese — la dodicesima e la tredicesima — contestano la standing, e sono rivolte solo alle pretese di § 1201 anti-circumvention: che uno o più querelanti non abbiano standing ai sensi dell’Article III e che non siano “person[s] injured” ai sensi del § 1203(a). Suno non contesta espressamente la giurisdizione soggettiva per il resto.
Cosa è e cosa non è un pleading
Nulla di tutto questo è stato ancora verificato. Una difesa affirmative è un’asserzione che il convenuto dovrà dimostrare in seguito, non una constatazione, e la risposta era dovuta in base all’ordine del tribunale del 18 agosto. Il legale è Latham & Watkins, con Sarang V. Damle — fino a poco tempo fa General Counsel dello U.S. Copyright Office — a firmare per Suno contro le major.