Suno presentó su respuesta a la primera demanda enmendada de las discográficas ante el Tribunal del Distrito de Massachusetts el 1 de septiembre, en UMG Recordings, Capitol Records and Sony Music Entertainment v. Suno, 1:24-cv-11611-FDS, Doc. 281. Tiene 26 páginas y plantea trece defensas afirmativas numeradas, además de una reserva.
La defensa principal
La primera es el uso legítimo, argumentado sobre la base de que “la herramienta de IA de Suno utiliza un proceso tecnológico de backend, invisible para el público, al servicio de crear un nuevo producto final que no infringe… Esto es uso legítimo por excelencia.” Esa frase es la que recogen las coberturas, y es lo menos sorprendente del documento.
Lo que falla en el enfoque habitual
La maniobra relevante es la segunda defensa: abuso de copyright y manos impuras. Suno alega, sobre la base de información y creencia, que los demandantes “han participado en actividades anticompetitivas que amplían un monopolio ilícito sobre la producción y comercialización de música” y que cumplen cada uno de los requisitos de la prueba de abuso, incluida una violación de las leyes antimonopolio. El abuso no niega la infracción. Pide al tribunal que declare los copyrights de los demandantes inexigibles durante el período del abuso, un remedio que se aplica incluso cuando el demandado no resultó perjudicado por él. Eso convierte un caso de copyright en una batalla antimonopolio sobre el mercado de la música grabada, contra las mismas tres compañías que ahora negocian acuerdos de licencia para IA.
Las defensas que nadie cuenta
Otras son más discretas y específicas. Licencia expresa o implícita; dominio público; copia de minimis; registros inválidos conforme a los §§ 411–412; y una defensa de infracción inocente que, de prosperar, reduciría los daños legales hasta 200 dólares por obra conforme al § 504(c)(2). Dos defensas más —la duodécima y la decimotercera— atacan la legitimación activa, y se dirigen solo a las reclamaciones del § 1201 sobre elusión de medidas tecnológicas: que uno o más demandantes carecen de legitimación conforme al Artículo III, y que no son “person[s] injured” a efectos del § 1203(a). Suno no impugna expresamente la jurisdicción material por lo demás.
Qué es y qué no es un escrito de contestación
Nada de esto ha sido probado. Una defensa afirmativa es una alegación que el demandado debe acreditar finalmente, no una constatación, y la respuesta vencía conforme a la orden judicial del 18 de agosto. La representación corre a cargo de Latham & Watkins, con Sarang V. Damle —hasta hace poco asesor jurídico general de la Oficina de Copyright de Estados Unidos— firmando por Suno frente a las grandes discográficas.