Suno a déposé sa réponse à la première plainte amendée des labels devant le District du Massachusetts le 1er septembre, dans l’affaire UMG Recordings, Capitol Records and Sony Music Entertainment v. Suno, 1:24-cv-11611-FDS, Doc. 281. Le document compte 26 pages et invoque treize moyens de défense affirmative numérotés, plus une réserve.

Le moyen de défense en une

Le premier est le fair use, soutenu au motif que « l’outil d’IA de Suno utilise un processus technologique backend, invisible au public, au service de la création d’un nouveau produit finalement non contrefaisant… C’est l’exemple même du fair use. » Cette phrase est celle reprise par les médias, et c’est l’élément le moins surprenant du document.

Ce que le cadrage habituel ne dit pas correctement

Le véritable mouvement est le deuxième moyen de défense : copyright misuse et unclean hands. Suno allègue, sur la base d’informations et de convictions, que les plaignants « se sont livrés à des pratiques anticoncurrentielles qui étendent un monopole illégal sur la production et la commercialisation de la musique » et satisfont à chaque critère du test de l’abus de droit, y compris une violation du droit antitrust. L’abus de droit n’est pas un déni de contrefaçon. Il demande au tribunal de déclarer les droits d’auteur des plaignants inopposables pendant la période de l’abus — un remède qui s’applique même lorsque le défendeur n’en a pas lui-même subi de préjudice. Cela transforme une affaire de droit d’auteur en bataille antitrust sur le marché de l’enregistrement musical, face aux mêmes trois sociétés qui négocient désormais des accords de licence pour l’IA.

Les défenses que personne ne comptabilise

Les autres sont plus discrètes et plus ciblées. Licence expresse ou implicite ; domaine public ; copies de minimis ; enregistrements invalides au titre des §§ 411–412 ; et une défense de contrefaçon innocente qui, si elle était retenue, réduirait les dommages-intérêts légaux à aussi peu que 200 dollars par œuvre en vertu du § 504(c)(2). Deux autres moyens de défense — le douzième et le treizième — contestent la qualité pour agir, et visent uniquement les demandes fondées sur le § 1201 anti-circumvention : que l’un ou plusieurs des plaignants n’ont pas la standing au titre de l’article III, et qu’ils ne sont pas des « person[s] injured » au sens du § 1203(a). Suno ne conteste expressément pas la compétence matérielle par ailleurs.

Ce qu’est une défense dans un acte de procédure — et ce qu’elle n’est pas

Rien de tout cela n’a été tranché. Un moyen de défense affirmative est une affirmation que le défendeur devra finalement prouver, et non une constatation, et la réponse devait être déposée en vertu de l’ordonnance du tribunal du 18 août. Latham & Watkins assure la défense, avec Sarang V. Damle — jusqu’à récemment conseiller juridique général de l’Office américain du droit d’auteur — qui signe pour Suno face aux majors.