SOCAN, канадская организация по защите прав, представляющая более 200,000 авторов песен, композиторов и издателей, 2 сентября объявила о судебном иске против Suno. В заявлении говорится, что платформа "is producing and streaming outputs that replicate human-created musical works without consent or payment, and as a result has infringed the performing rights in musical works in SOCAN's repertoire."
Иная претензия, чем в американских делах
До сих пор споры вокруг генеративных музыкальных платформ касались входных данных: является ли копирование записей в обучающий массив нарушением и распространяется ли на это добросовестное использование. Заявленная SOCAN претензия относится к выходным материалам — что сгенерированные треки воспроизводят охраняемые произведения, а их создание и потоковая передача затрагивают право на публичное исполнение. Именно поэтому истцом выступает организация по коллективному управлению правами исполнения, а не лейбл.
Почему это различие стратегически важно
Претензия к выходным материалам не требует разбирательства о том, что находится в обучающем наборе, — а это самая дорогая и наиболее спорная часть американских дел. Нужно доказать, что сгенерированный материал воспроизводит охраняемые произведения и что его распространение платформой является публичным исполнением. Центр доказательной нагрузки смещается от корпуса данных, который никто вне компании не может проверить, к материалу, который публикует сама платформа.
Что неверно в распространенной рамке
Два момента. Это дело вписывают в общую историю о том, что «музыкальная индустрия против обучения ИИ», и это не дело о тренировочных данных. Подача его именно так стирает юридическую теорию, которая делает его особым и позволяет проверить его по иному графику. Второе: объявленная претензия — это лишь утверждение, которое пока ничем не проверено. Suno и в других делах решительно оспаривала выдвинутые против нее теории, и в этом объявлении ничего еще не было рассмотрено судом.
К чему это может привести
Организации по коллективному управлению правами исполнения существуют почти в каждой юрисдикции и совместно лицензируют публичное исполнение практически всей коммерческой музыки. Если теория о выходных материалах где-либо сработает, под ударом окажется не только то, как одна компания принимала решения об обучении, но и постоянное распространение каждого сгенерированного трека — вопрос лицензирования, а не разовой ответственности. Для бизнеса генеративной музыки это структурно иная угроза, чем решение по поводу тренировочных данных.