Suno سحبت حملة إعلانية ظهرت فيها Mary J. Blige في 3 سبتمبر، بعد أن تبيّن أن المغنية لم توافق عليها قط. وتفسير الشركة محدد على نحو غير معتاد، وهو ليس التفسير الذي سيفترضه معظم القراء.
ما الذي تقول Suno إنه حدث
وجاء في البيان، الذي قُدِّم إلى The Hollywood Reporter، نصًا كاملًا: "دخلنا في صفقة تجارية مع شخص قدّم نفسه على أنه الممثل الرسمي للسيدة Blige. وما إن علمنا أن هذا لم يكن صحيحًا، وأن السيدة Blige كانت غير مرتاحة، أنهينا الحملة الإعلانية." وكانت الحملة تتداول علنًا منذ 30 أغسطس. ورفض ممثلو Blige التعليق أكثر.
قراءتان خاطئتان، على التوالي
خلال أسبوع انتشار الإعلان على نطاق واسع، كان الإطار السائد هو أن Blige أيّدت موسيقى الذكاء الاصطناعي. لكنها لم تفعل ذلك، ولا يوجد في رواية Suno نفسها أي موافقة منها. وفي التغطية الخاصة بسحب الإعلان، انقلب الإطار إلى أن Suno استخدمت صورتها من دون إذن بالمعنى المرتبط بـ deepfake. وهذا أيضًا ليس ما تصفه Suno: فموقفها أنها دفعت لطرف مقابل حقيقي وصوّرت مادة حقيقية، وأن ذلك الطرف لم تكن لديه الصلاحية. ولم تُسمِّ Suno ولا Blige هوية ذلك الشخص، كما لم تقل Suno إن اللقطات كانت اصطناعية.
لماذا يحمل هذا التفصيل أهمية
تدافع Suno عن نفسها في مواجهة دعاوى حقوق نشر جماعية من Universal Music Group وSony Music Group وRound Hill، ويعتمد دفاعها على شراكات قائمة على الموافقة — إذ لديها اتفاقات مع Warner Music Group وBMG. وحملة تأييد تستند إلى ممثل غير موثَّق تقوّض تحديدًا الادعاء بأن صفقاتها مرخَّصة على نحو صحيح. كما أنها تأتي في الأسبوع نفسه الذي رفع فيه Jason Isbell دعوى جماعية ضد الشركة.
ما الذي يخطئ فيه الإطار المتداول
هذه حملة أُوقفت، وليست تسوية أو حكمًا قضائيًا، ولم يُختبر أي شيء هنا أمام محكمة. الخلل يكمن في التحقق من سلسلة الصلاحيات الخاصة بصفقة ترخيص، وهو مشكلة عناية واجبة أكثر منه مشكلة توليدية — وهذا يجعلها قصة أكثر إرباكًا لشركة تقوم حجتها القانونية الأساسية على أنها تُرخص بشكل صحيح.