A Microsoft protocolou dois memoriais públicos redigidos de julgamento sumário em In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation em 4 de setembro — o Documento 1690 para os autores de livros, com 42 páginas, e o Documento 1698 para os autores de notícias, com 46 páginas. Ambos analisam a mesma evidência. Eles chegam a taxas que diferem por um fator de cerca de 2.500.
O mesmo corpus, dois limiares
O memorial dos livros, na página 22: o especialista dos autores "analisou 8,2 milhões de conversas do produto Copilot da Microsoft baseado em LLM e encontrou 24 respostas do Copilot que incluíam 30 palavras correspondentes … Isso representa uma taxa de 0,00029% de reprodução. E, em 202 de 212 das obras alegadas pelos autores de livros, Shan não encontrou reprodução nos logs." O memorial das notícias, na página 29, sobre os mesmos 8,2 milhões: o especialista Tom Goldstein buscou correspondências de 16 palavras e "conseguiu encontrar apenas 59.545 conversas", o que "resulta em uma taxa ínfima de 0,73% de correspondências." Trinta palavras contra dezesseis é toda a diferença.
O denominador que a Microsoft rejeita e depois usa
O memorial das notícias diz de forma explícita: "Os 8,2 milhões não eram aleatórios — eram os chats solicitados pelos Autores porque continham palavras-chave que implicavam o uso dos sites dos Autores de Notícias e, portanto, os mais propensos a conter obras dos Autores de Notícias." Uma página depois, divide por esse número para produzir 0,73%. Uma taxa calculada sobre um corpus reunido para maximizar ocorrências é um piso sobre uma amostra enriquecida, não uma taxa-base do tráfego do Copilot — e o próprio memorial apresenta as duas metades dessa objeção.
Dois fundamentos que não são fair use de forma alguma
O MDL é coberto como uma disputa de fair use. Dois dos quatro fundamentos da Microsoft não são. Um é uma licença implícita a partir de uma meta tag ausente: busca-se julgamento sumário para qualquer reclamação baseada em páginas sem uma tag NOARCHIVE após setembro de 2023. O outro é um limite de indenização — os editores têm direito "no máximo a uma reparação por edição, e não por artigo", porque registram edições como obras coletivas, citando Bryant v. Media Right Prods. Esse é o fundamento que decide se a exposição chega a milhões ou bilhões.
O que a formulação recebida erra
"24 em 8,2 milhões" já foi reportado isoladamente. É metade do que a Microsoft protocolou no mesmo dia, a partir dos mesmos logs. Qualquer que seja o número mostrado ao leitor, a versão honesta é que a taxa é função de um limiar que o tribunal ainda não escolheu — e o juiz Stein terá de optar por um antes de avaliar o terceiro fator do fair use. O especialista da Microsoft também informa que apenas 1,3% dos usuários finais usam o Copilot para pesquisar eventos atuais em geral.