No Mesmo Dia em que a Suno Perdeu, a Adobe Venceu — por causa das palavras “com base em informações e crença”

Horas depois de um tribunal de Massachusetts manter viva uma ação sobre treinamento musical, a juíza Jacqueline Scott Corley, no Distrito Norte da Califórnia, decidiu de forma oposta em Tanzer v. Adobe Inc., No. 26-cv-04712. Após argumento oral realizado em 20 de agosto, ela acolheu a moção da Adobe para arquivar a parte da única causa de pedir da autora relativa ao produto Nemotron, da NVIDIA, com autorização para emendar; qualquer petição emendada deverá ser protocolada até 2 de outubro de 2026.

O que falhou, exatamente

A petição alegava, "com base em informações e crença", que, para desenvolver os modelos de linguagem Nemotron, a Adobe copiou um corpus de 1.881.250 livros em inglês obtidos do Anna's Archive, descrito na peça como a shadow library mais ativa e notória. Corley entendeu que isso era "uma conclusão vazia, sem suporte de alegações factuais que a tornem plausível e não meramente possível", citando o padrão do Nono Circuito em Century Aluminum, e concluiu que a autora, assim, não conseguiu alegar nem legitimidade ativa sob o Artigo III nem infração direta sob a tese do Nemotron.

O que a formulação mais comum erra

Três correções. A Adobe não venceu o caso — ela apenas atuou contra uma parte de uma causa de pedir. As alegações relativas à própria série SlimLM da Adobe, treinada no conjunto de dados Books3, cujo criador confirmou publicamente representar "todo o Bibliotik", não foram contestadas e seguem em vigor. Segundo, a rejeição com autorização para emendar é um convite, não um desfecho: a autora tem até 2 de outubro para alegar fatos, e não inferências. Terceiro, a decisão não trata de saber se treinar com shadow libraries é lícito. Trata-se de saber se esta autora alegou o suficiente para tornar plausível que a Adobe tenha sido a responsável por retirar os livros daquela biblioteca.

O paralelo

Duas juízas federais, no mesmo dia, sobre questões adjacentes, chegando a resultados opostos. Saylor decidiu que a autora não precisa apresentar o resultado infrator; Corley decidiu que a autora precisa fazer mais do que afirmar, com base em informações e crença, de onde vieram os dados de treinamento. Ambas são decisões na fase de alegações, e, lidas em conjunto, mostram onde está hoje a linha: é possível inferir o resultado, mas é preciso fundamentar a entrada.