在马萨诸塞州一家法院刚刚维持一宗音乐训练案件继续推进数小时后，加州北区联邦地区法院法官 Jacqueline Scott Corley 在 Tanzer v. Adobe Inc.（案号 No. 26-cv-04712）中作出了相反裁定。根据 8月20日 的口头辩论，她准许 Adobe 的动议，驳回了作者单一诉因中涉及 NVIDIA 的 Nemotron 产品的部分，且允许修改起诉状；任何修正后的诉状必须在 2026年10月2日 前提交。

具体败诉的是什么

起诉状以“据知情与信念”为依据，指称 Adobe 为开发 Nemotron 语言模型，复制了来自 Anna's Archive 的一套包含 1,881,250 本英文书籍的语料库；诉状将其描述为最活跃、也最臭名昭著的影子图书馆。Corley 认为，这只是“一个没有事实性指控支撑的空泛结论，无法达到可信而非仅仅可能的程度”，并援引了第九巡回法院 Century Aluminum 案确立的标准；因此，她认定原告未能就 Nemotron 理论主张到《第一条》诉讼资格，也未能主张直接侵权。

常见叙述的误导之处

有三点需要更正。Adobe 并没有赢下整个案件——它只是针对一个诉因中的一部分提出动议并获得支持。关于 Adobe 自己的 SlimLM 系列的指控并未受到挑战；该系列使用 Books3 数据集训练，而其创建者已公开确认该数据集代表“Bibliotik 的全部内容”，这部分指控仍然有效。第二，允许修改起诉状并不是终局，而是一次补救机会：原告可在 10月2日之前提交事实，而不是推断。第三，这一裁定并不是在判断使用影子图书馆进行训练是否合法，而是在判断原告是否已充分陈述，使得 Adobe 很可能就是从 那个 图书馆取走这些书的一方。

这两起案件的并置

同一天，两位联邦法官在相邻问题上作出相反结果。Saylor 认为，原告不必拿出侵权输出；Corley 则认为，如果要主张训练数据的来源，原告不能只凭“据知情与信念”就止步。两项裁定都处于起诉阶段，放在一起看，勾勒出当前的界线：你可以推断输出，但必须证明输入。