Quelques heures après qu'un tribunal du Massachusetts a maintenu en vie une affaire liée à l'entraînement musical, la juge Jacqueline Scott Corley, dans le district nord de la Californie, a pris la direction opposée dans Tanzer v. Adobe Inc., No. 26-cv-04712. À l'issue d'une audience orale tenue le 20 août, elle a fait droit à la requête d'Adobe visant à rejeter la partie de la cause d'action unique de l'autrice relative au produit Nemotron de NVIDIA, avec autorisation de modifier ; toute plainte modifiée doit être déposée au plus tard le 2 octobre 2026.

Ce qui a précisément échoué

La plainte alléguait, « upon information and belief », que pour développer les modèles linguistiques Nemotron, Adobe avait copié un corpus de 1 881 250 livres en anglais obtenus sur Anna's Archive, décrit dans le dépôt comme la shadow library la plus active et la plus notoire. Corley a estimé qu'il s'agissait d'« une simple conclusion dépourvue d'allégations factuelles rendant la chose plausible plutôt que simplement possible », en citant la norme Century Aluminum de la neuvième cour d'appel, et que la demanderesse n'avait donc pas allégué ni la qualité pour agir au titre de l'article III ni une violation directe sur le fondement de Nemotron.

Ce que le cadrage courant comprend mal

Trois corrections. Adobe n'a pas gagné l'affaire — elle a agi contre une seule partie d'une seule cause d'action. Les allégations concernant la propre série SlimLM d'Adobe, entraînée sur l'ensemble de données Books3, dont le créateur a confirmé publiquement qu'il représente « tout Bibliotik », n'ont pas été contestées et restent pendantes. Deuxièmement, un rejet avec autorisation de modifier est une invitation, pas une fin : la demanderesse a jusqu'au 2 octobre pour plaider des faits plutôt que des inférences. Troisièmement, la décision ne porte pas sur la licéité de l'entraînement sur des shadow libraries. Elle porte sur la question de savoir si cette demanderesse a suffisamment allégué pour rendre plausible le fait qu'Adobe soit celle qui a pris les livres de cette bibliothèque.

La comparaison

Deux juges fédéraux, le même jour, sur des questions voisines, aboutissant à des résultats opposés. Saylor a jugé qu'une demanderesse n'a pas besoin de produire le contenu contrefaisant ; Corley a estimé qu'une demanderesse doit faire plus qu'affirmer, sur information et croyance, d'où provenaient les données d'entraînement. Les deux décisions relèvent du stade des écritures, et lues ensemble, elles marquent l'endroit où se situe actuellement la ligne : on peut déduire la sortie, mais il faut étayer l'entrée.