Le 20 août, le juge fédéral américain Vince Chhabria, du district nord de Californie, a prononcé un jugement d’acquittement après verdict sur les sept chefs d’espionnage économique visant l’ancien ingénieur de Google Linwei Ding, estimant que le gouvernement n’avait pas prouvé qu’il avait l’intention, ou qu’il savait, que son comportement profiterait au gouvernement chinois. Les sept condamnations pour vol de secrets commerciaux sont maintenues. Un jury avait déclaré Ding coupable des quatorze chefs en janvier, au terme d’un procès de onze jours. Le matériel en cause consistait en une documentation confidentielle sur le matériel et les logiciels des centres de données de supercalcul de Google utilisés pour entraîner de grands modèles d’IA.

Deux textes, un même ensemble de faits

La distinction est d’ordre statutaire. La section 1831 — l’espionnage économique — exige que le vol ait été commis dans l’intention de profiter à un gouvernement étranger, et prévoit jusqu’à quinze ans d’emprisonnement par chef. La section 1832 — le vol de secrets commerciaux — exige seulement l’intention d’avantager une personne autre que le propriétaire, et prévoit jusqu’à dix ans. Chhabria avait déjà refusé l’acquittement sur les chefs fondés sur la section 1832 dans une ordonnance antérieure, écrivant qu’il importe peu que quelqu’un ait réellement tiré un bénéfice de l’affaire : ce qui compte, c’est ce que Ding avait l’intention de faire.

Ce que le cadrage habituel ne dit pas

« La condamnation est annulée » est faux à trois titres. La moitié seulement a été annulée : Ding reste un criminel fédéral condamné sur sept chefs et il doit être condamné le 1er septembre. Il ne s’agissait pas d’un appel — aucune juridiction d’appel n’a touché à cette affaire ; c’est le même juge du procès, qui a présidé le jury, qui a accordé une motion au titre de la règle 29. Et le gouvernement n’est pas sans recours : un jugement d’acquittement rendu après un verdict de culpabilité fait partie des rares situations dans lesquelles les procureurs peuvent faire appel sans se heurter à la règle de la double incrimination, car une réformation rétablirait le verdict du jury plutôt que d’imposer un nouveau procès. Enfin, la décision ne dit rien sur la question de savoir si Ding a pris les fichiers. Le tribunal a laissé cette conclusion totalement intacte.

Pourquoi l’élément a fait défaut

Au procès, rien n’a relié les contacts de Ding côté Chine à l’État chinois. La section 1831 est devenue la qualification emblématique du ministère de la Justice dans les affaires de transfert de technologie, et celle-ci était sa procédure phare à l’ère de l’IA — la pile TPU et centres de données de Google. Le fait qu’un juge estime non prouvé l’élément relatif au bénéfice pour l’État après une victoire du gouvernement au procès relève le seuil probatoire pratique pour toutes les affaires futures que les procureurs voudront qualifier d’espionnage plutôt que de simple vol.