El 20 de agosto, el juez federal de Estados Unidos Vince Chhabria, del Distrito Norte de California, dictó un juicio absolutorio posterior al veredicto en los siete cargos de espionaje económico contra el exingeniero de Google Linwei Ding, al concluir que el Gobierno no había probado que él pretendiera o supiera que su conducta beneficiaría al Gobierno de China. Las siete condenas por robo de secretos comerciales siguen vigentes. Un jurado había declarado a Ding culpable de los catorce cargos en enero, tras un juicio de once días. El material en cuestión era documentación confidencial del hardware y el software de los centros de datos de supercomputación de Google utilizados para entrenar grandes modelos de IA.

Dos estatutos, un mismo conjunto de hechos

La diferencia es legal. La sección 1831 — espionaje económico — exige que el robo se haya cometido con la intención de beneficiar a un gobierno extranjero, y prevé hasta quince años por cargo. La sección 1832 — robo de secretos comerciales — solo exige la intención de beneficiar a alguien distinto del propietario, y prevé hasta diez años. Chhabria ya había rechazado la absolución de los cargos de la 1832 en una orden anterior, escribiendo que es irrelevante si alguien recibió realmente un beneficio: lo que importa es lo que Ding pretendía.

Qué falla en el encuadre habitual

"La condena fue revocada" es incorrecto por tres motivos. Solo se revocó la mitad: Ding sigue siendo un delincuente federal condenado por siete cargos y será sentenciado el 1 de septiembre. No fue una apelación: ningún tribunal de apelación ha intervenido en este caso; el mismo juez del juicio que presidió el jurado concedió una moción conforme a la Regla 29. Y el Gobierno no se queda sin opciones: una sentencia absolutoria dictada después de un veredicto de culpabilidad es una de las circunstancias limitadas en las que los fiscales pueden apelar sin la barrera de la doble incriminación, porque una revocación restablecería el veredicto del jurado en lugar de exigir un nuevo juicio. Por último, la resolución no dice nada sobre si Ding se llevó los archivos. El tribunal dejó intacta esa conclusión.

Por qué falló el elemento

Nada en el juicio vinculó los contactos de Ding en China con el Estado chino. La sección 1831 ha sido la acusación insignia del Departamento de Justicia en casos de transferencia tecnológica, y este fue su caso emblemático en la era de la IA: la pila de TPU y centros de datos de Google. Que un juez concluya, tras una victoria del Gobierno en el juicio, que no se probó el elemento de beneficio para el Estado eleva el listón probatorio práctico para cualquier caso futuro que los fiscales quieran etiquetar como espionaje y no como robo ordinario.