في 20 August، أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأميركية Vince Chhabria في المنطقة الشمالية من California حكمًا بالبراءة بعد صدور الحكم على جميع سبع تهم بالتجسس الاقتصادي ضد مهندس Google السابق Linwei Ding، وخلص إلى أن الحكومة لم تثبت أنه كان يقصد أو يعلم أن سلوكه سيفيد حكومة China. وتبقى جميع سبع إدانات بسرقة الأسرار التجارية قائمة. وكانت هيئة محلفين قد أدانت في التهم الأربع عشرة جميعها في January بعد محاكمة استمرت أحد عشر يومًا. وكانت المواد محل النزاع وثائق سرية تخص العتاد والبرمجيات في مراكز بيانات الحوسبة الفائقة التابعة لـ Google، المستخدمة لتدريب نماذج AI كبيرة.
نصّان قانونيان، ووقائع واحدة
التمييز هنا تشريعي. فالمادة 1831 — التجسس الاقتصادي — تشترط أن تكون السرقة قد أُريد بها إفادة حكومة أجنبية، وتحمل عقوبة تصل إلى خمس عشرة سنة عن كل تهمة. أما المادة 1832 — سرقة الأسرار التجارية — فتشترط فقط القصد إلى إفادة شخص غير المالك، وتحمل عقوبة تصل إلى عشر سنوات. وكان Chhabria قد رفض بالفعل طلب البراءة في تهم 1832 في أمر سابق، وكتب أن مسألة ما إذا كان أي طرف قد تلقى منفعة فعلية لا صلة لها؛ المهم هو ما كان Ding ينوي فعله.
ما يخطئ فيه الوصف الشائع
عبارة "إلغاء الإدانة" خاطئة من ثلاث جهات. فقد أُلغِي نصفها: لا يزال Ding مدانًا اتحاديًا في سبع تهم، ومن المقرر النطق بالحكم في 1 September. ولم يكن هذا استئنافًا — إذ لم تنظر أي محكمة استئناف في القضية؛ بل القاضي نفسه الذي أدار المحاكمة أمام هيئة المحلفين هو من منح طلب Rule 29. وليس لدى الحكومة نفاد للخيارات: فإصدار حكم بالبراءة بعد صدور حكم الإدانة يُعد من الحالات الضيقة التي يجوز فيها للمدعين الاستئناف دون أن يحول الحظر المزدوج للمحاكمة دون ذلك، لأن إلغاء الحكم سيعيد تفعيل قرار هيئة المحلفين بدلًا من أن يقتضي محاكمة جديدة. وأخيرًا، لا يقول الحكم شيئًا عن مسألة ما إذا كان Ding قد أخذ الملفات. فقد تركت المحكمة هذا الاستنتاج على حاله بالكامل.
لماذا فشل العنصر
لم يربط أي شيء في المحاكمة بين اتصالات Ding على الجانب الصيني والدولة الصينية. وكانت المادة 1831 التهمة الأبرز لوزارة العدل في قضايا نقل التكنولوجيا، وهذه كانت أبرز ملاحقاتها القضائية في عصر AI — حزمة TPU ومراكز البيانات التابعة لـ Google. إن صدور حكم من قاضٍ بأن عنصر المنفعة للدولة لم يُثبت بعد فوز الحكومة في المحاكمة يرفع عمليًا سقف الإثبات في كل قضية مستقبلية يسعى المدعون إلى وسمها بالتجسس بدلًا من السرقة العادية.