Il 20 agosto, il giudice federale statunitense Vince Chhabria del Distretto settentrionale della California ha emesso un giudizio di assoluzione post-verdetto su tutti i sette capi di spionaggio economico a carico dell’ex ingegnere di Google Linwei Ding, stabilendo che il governo non aveva dimostrato che egli intendesse o sapesse che la sua condotta avrebbe avvantaggiato il governo della Cina. Restano in vigore tutte le sette condanne per furto di segreti commerciali. A gennaio una giuria aveva dichiarato Ding colpevole di tutti e quattordici i capi dopo un processo durato undici giorni. Il materiale in questione era documentazione riservata sull’hardware e il software dei data center di supercalcolo di Google, usati per addestrare grandi modelli di IA.
Due statuti, un insieme di fatti
La distinzione è normativa. La sezione 1831 — spionaggio economico — richiede che il furto sia finalizzato a favorire un governo straniero e prevede fino a quindici anni per capo. La sezione 1832 — furto di segreti commerciali — richiede soltanto l’intenzione di favorire qualcuno diverso dal proprietario e prevede fino a dieci anni. Chhabria aveva già respinto l’assoluzione sui capi 1832 in un precedente provvedimento, scrivendo che è irrilevante se qualcuno abbia effettivamente ricevuto un beneficio: ciò che conta è ciò che Ding intendeva.
Ciò che il racconto comune sbaglia
"La condanna annullata" è sbagliato in tre modi. Solo metà è stata annullata: Ding resta un criminale federale condannato su sette capi e sarà sentenziato il 1 settembre. Non si è trattato di un appello — nessun giudice di grado superiore ha esaminato il caso; lo stesso giudice del processo che ha presieduto la giuria ha accolto una mozione ai sensi della Rule 29. E il governo non è privo di opzioni: un giudizio di assoluzione emesso dopo un verdetto di colpevolezza è una delle circostanze limitate in cui i pubblici ministeri possono appellare senza un ostacolo di doppio giudizio, perché un ribaltamento ripristinerebbe il verdetto della giuria invece di richiedere un nuovo processo. Infine, la decisione non dice nulla sul fatto che Ding abbia preso i file. Il tribunale ha lasciato intatto quel riscontro.
Perché l’elemento non è stato provato
Al processo non è emerso nulla che collegasse i contatti di Ding sul fronte cinese allo Stato cinese. La sezione 1831 è stata la firma del Dipartimento di Giustizia nei casi di trasferimento di tecnologia, e questo era il suo caso di punta nell’era dell’IA — lo stack TPU e dei data center di Google. Il fatto che un giudice ritenga non provato l’elemento del beneficio per lo Stato dopo una vittoria processuale dell’accusa alza, sul piano pratico, l’asticella probatoria per ogni futuro caso che i pubblici ministeri vorranno qualificare come spionaggio invece che come semplice furto.