Через несколько часов после того, как суд штата Массачусетс сохранил в силе дело о тренировке музыкальной модели, судья Jacqueline Scott Corley в Северном округе Калифорнии поступила иначе в деле Tanzer v. Adobe Inc., № 26-cv-04712. После устных прений, состоявшихся 20 августа, она удовлетворила ходатайство Adobe о прекращении той части единственного основания иска автора, которая относилась к продукту NVIDIA Nemotron, с разрешением на внесение изменений; любое изменённое исковое заявление должно быть подано не позднее 2 октября 2026 года.

Что именно не прошло

В иске утверждалось — «upon information and belief» — что при разработке языковых моделей Nemotron Adobe скопировала корпус из 1 881 250 англоязычных книг, полученных из Anna's Archive, которое в жалобе названо наиболее активной и печально известной теневой библиотекой. Корли постановила, что это «голый вывод, не подкреплённый фактическими утверждениями, которые делали бы его правдоподобным, а не просто возможным», сославшись на стандарт Девятого округа из дела Century Aluminum, и что, следовательно, истец не смогла заявить ни процессуальную правосубъектность по статье III, ни прямое нарушение по теории Nemotron.

Что обычно понимают неправильно

Три уточнения. Adobe не выиграла дело — она добивалась прекращения лишь одной части одного основания иска. Обвинения в отношении собственных моделей Adobe серии SlimLM, обученных на наборе данных Books3, создатель которого публично подтвердил, что он представляет «всю Bibliotik», не оспаривались и по-прежнему остаются в силе. Во-вторых, прекращение дела с разрешением на внесение изменений — это приглашение, а не финал: у истца есть время до 2 октября, чтобы изложить факты, а не умозаключения. В-третьих, решение не о том, законно ли обучение на теневых библиотеках. Оно о том, достаточно ли истец изложила фактов, чтобы было правдоподобно, что книги из той библиотеки взяла именно Adobe.

Сопоставление

Два федеральных судьи, в один день, по смежным вопросам, пришли к противоположным выводам. Сэйлор постановил, что истцу не обязательно предъявлять сам нарушающий материал; Корли сочла, что истцу нужно больше, чем утверждение «upon information and belief», когда речь идёт о происхождении обучающих данных. Оба решения вынесены на стадии рассмотрения ходатайства, и если читать их вместе, они обозначают нынешнюю границу: можно делать вывод о результате, но нужно подтверждать исходные данные.