Suno просила отклонить три пункта. Она выиграла по одному, но и тот все равно был снят.

В деле Justice v. Suno, Inc., No. 25-11739 в Окружном суде Массачусетса, судья F. Dennis Saylor IV 20 августа постановил, что ходатайство музыкальной ИИ-компании об отклонении иска удовлетворено в части Count 4 и в остальном отклонено. Истцы — независимые исполнители и принадлежащие артистам структуры, владеющие авторскими правами на композиции и записи. Они утверждают, что Suno скачивала их песни с YouTube, копировала их для обучения своей модели и генерирует музыку, существенно сходную с охраняемыми выразительными элементами этих песен.

Ключевое решение

Основной довод Suno заключался в том, что для заявления иска истцы должны указать конкретный результат, нарушающий права. Суд его отклонил: «не существует категорического требования, чтобы истец представлял производное произведение на стадии ходатайства об отклонении иска». Сейлор отличил дела, на которые ссылалась Suno, отметив, что в них судам не удавалось содержательно оценить что-либо сверх голых правовых выводов. В измененной жалобе заявлены четыре пункта — воспроизведение по §106(1), производные произведения по §106(2), обход защиты по DMCA по §1201(a)(1) и иск по закону Теннесси о защите прав потребителей.

Что неверно в распространенной трактовке

Сообщения о «частичной победе Suno» искажают исход. Suno добивалась отклонения трех пунктов и проиграла по двум из них, включая оба авторско-правовых пункта и пункт по DMCA — то есть по существу дела. Выигранным оказался Count 4, который был отклонен из-за дефекта в изложении иска, а не по существу: истцы сослались на Tennessee Consumer Protection Act, а затем в возражениях утверждали, что имели в виду иск по общему праву Теннесси о недобросовестной конкуренции, и суд отказался рассматривать теорию, которая не была заявлена. Важно и то, что такое постановление не означает. Отказ в удовлетворении ходатайства об отклонении иска решает лишь, что при исходном предположении достоверности изложенных фактов они могут служить основанием для защиты. Здесь нет вывода о том, что Suno что-либо нарушила.

Что это значит для дел об ИИ-музыке

Требование показать совпадающий результат уже на стадии иска было бы почти фатальным для претензий, связанных с обучающими данными, поскольку истцы не могут запускать модель, которой не управляют, на каждой принадлежащей им песне. Отказ Сейлора вводить такое требование сохраняет дело до стадии раскрытия доказательств, а именно там становится виден корпус данных для обучения.