Suno a demandé le rejet de trois chefs. Il en a gagné un, et celui qu’il a gagné a quand même été abandonné.

Dans Justice v. Suno, Inc., n° 25-11739 devant le tribunal fédéral du district du Massachusetts, le juge F. Dennis Saylor IV a statué le 20 août que la requête en rejet de la société d’IA musicale est accueillie en ce qui concerne le chef 4 et rejetée pour le reste. Les plaignants sont des artistes indépendants et des entités détenues par des artistes, titulaires de droits d’auteur sur des compositions et des enregistrements. Ils allèguent que Suno a téléchargé leurs chansons depuis YouTube, les a copiées pour entraîner son modèle et génère de la musique substantiellement similaire à des éléments expressifs protégés de ces chansons.

La décision qui compte

L’argument central de Suno était que les plaignants devaient désigner un résultat contrefaisant précis pour formuler une demande recevable. Le tribunal l’a rejeté : « il n’existe aucune exigence catégorique selon laquelle un demandeur doit produire l’œuvre dérivée au stade de la requête en rejet ». Saylor a distingué les affaires citées par Suno, notant que, dans celles-ci, les tribunaux n’avaient pas été en mesure d’apprécier de manière significative autre chose que de simples conclusions juridiques. La plainte modifiée comporte quatre chefs : reproduction au titre du §106(1), œuvres dérivées au titre du §106(2), contournement au titre du DMCA au §1201(a)(1), et la demande fondée sur le droit de la consommation du Tennessee.

Ce que la présentation courante méconnaît

Présenter cela comme une « victoire partielle pour Suno » inverse le résultat. Suno demandait le rejet de trois chefs et a perdu sur deux d’entre eux, y compris les deux chefs de droit d’auteur et le chef fondé sur le DMCA — c’est-à-dire le fond du dossier. Le chef qu’il a remporté était le chef 4, rejeté pour vice de forme dans l’allégation plutôt que sur le fond : les plaignants ont invoqué le Tennessee Consumer Protection Act puis ont soutenu en réponse qu’ils entendaient en réalité viser une action de common law du Tennessee pour concurrence déloyale, et le tribunal a refusé d’examiner une théorie qui n’avait pas été plaidée. Il faut aussi rappeler ce qu’une telle ordonnance n’est pas. Le rejet d’une requête en irrecevabilité ne décide que si les allégations, tenues pour vraies, pourraient ouvrir droit à réparation. Rien ici ne dit que Suno a contrefait quoi que ce soit.

Ce que cela change pour les affaires de musique IA

Exiger un résultat correspondant dès le stade des écritures aurait été quasiment fatal pour les actions fondées sur les données d’entraînement, puisque les plaignants ne peuvent pas faire tourner un modèle qu’ils ne contrôlent pas sur chacune des chansons qu’ils détiennent. Le fait que Saylor refuse d’imposer cette exigence maintient l’affaire en vie jusqu’à la phase de découverte, là où le corpus d’entraînement devient visible.