In Justice v. Suno, Inc., No. 25-11739 nel Distretto del Massachusetts, il giudice F. Dennis Saylor IV ha stabilito il 20 agosto che la mozione di Suno per il rigetto è accolta per il Count 4 e respinta per il resto. I querelanti sono artisti discografici indipendenti ed entità di proprietà degli artisti che detengono diritti d’autore su composizioni e registrazioni. Sostengono che Suno abbia scaricato le loro canzoni da YouTube, le abbia copiate per addestrare il proprio modello e generi musica sostanzialmente simile agli elementi espressivi protetti di quei brani.

La decisione che conta

L’argomentazione centrale di Suno era che i querelanti dovessero indicare uno specifico output in violazione per poter sostenere la domanda. Il tribunale l’ha respinta: "there is no categorical requirement that a plaintiff must produce the derivative work at the motion to dismiss stage." Saylor ha distinto i casi citati da Suno, osservando che in quelli i tribunali non erano stati in grado di valutare in modo significativo nulla oltre a mere conclusioni giuridiche di facciata. Il ricorso emendato formula quattro capi d’accusa — riproduzione ai sensi del §106(1), opere derivate ai sensi del §106(2), elusione ai sensi del DMCA al §1201(a)(1) e il reclamo di tutela dei consumatori del Tennessee.

Ciò che la lettura comune sbaglia

Raccontare un "parziale successo per Suno" ribalta l’esito. Suno si è mossa contro tre capi d’accusa e ne ha persi due, inclusi entrambi i capi sul copyright e quello sul DMCA — cioè la sostanza del caso. Il capo che ha vinto era il Count 4, respinto per un vizio di pleading e non nel merito: i querelanti avevano formulato una domanda ai sensi del Tennessee Consumer Protection Act e poi sostenuto in opposizione di aver inteso in realtà un’azione di concorrenza sleale di common law del Tennessee; il tribunale ha quindi rifiutato di esaminare una teoria non formulata nel ricorso. Va inoltre ricordato che un’ordinanza del genere non equivale a una decisione sul merito. Il rigetto di una mozione per l’archiviazione stabilisce solo che le allegazioni, assunte come vere, potrebbero giustificare un rimedio. Qui non si afferma in alcun modo che Suno abbia violato alcunché.

Dove si colloca rispetto alle cause sull’AI music

Richiedere un output corrispondente già nella fase di pleading sarebbe stato quasi fatale per le rivendicazioni basate sui dati di addestramento, perché i querelanti non possono eseguire su ogni brano di cui sono titolari un modello che non controllano. Il fatto che Saylor non abbia imposto quel requisito mantiene il caso in vita fino alla discovery, cioè la fase in cui il corpus di addestramento diventa visibile.