Em Justice v. Suno, Inc., No. 25-11739, no Distrito de Massachusetts, o juiz F. Dennis Saylor IV decidiu em 20 de agosto que a moção para arquivar da empresa de música por IA é acolhida quanto ao Count 4 e negada no restante. Os autores são artistas independentes e entidades de propriedade de artistas que detêm direitos autorais sobre composições e gravações. Eles alegam que a Suno baixou suas músicas do YouTube, copiou-as para treinar seu modelo e gera música substancialmente semelhante a elementos expressivos protegidos dessas canções.

O entendimento que importa

O principal argumento da Suno era que os autores precisavam apontar um resultado infrator específico para formular a ação. O tribunal rejeitou a tese: "não há exigência categórica de que um autor precise apresentar a obra derivada na fase de moção para arquivar." Saylor distinguiu os casos citados pela Suno, observando que, neles, os tribunais não haviam conseguido avaliar de forma significativa nada além de conclusões jurídicas vagas. A queixa emendada apresenta quatro contagens — reprodução sob §106(1), obras derivadas sob §106(2), circumvention sob o DMCA em §1201(a)(1) e a reivindicação de proteção ao consumidor do Tennessee.

O que a formulação comum erra

Noticiar uma "vitória parcial da Suno" inverte o resultado. A Suno pediu o arquivamento contra três contagens e perdeu em duas delas, incluindo ambas as contagens de copyright e a contagem do DMCA — a substância do caso. A contagem que venceu foi a Count 4, que fracassou por um defeito na formulação da petição e não pelo mérito: os autores alegaram o Tennessee Consumer Protection Act e depois sustentaram na oposição que, na verdade, queriam dizer uma reivindicação de common law do Tennessee por concorrência desleal, e o tribunal se recusou a avaliar uma teoria que não havia sido alegada. Vale notar também o que uma ordem como essa não é. Indeferir uma moção para arquivar decide apenas que as alegações, presumidas verdadeiras, poderiam dar direito à reparação. Nada aqui conclui que a Suno tenha infringido qualquer coisa.

O que isso significa para os casos de música com IA

Exigir um resultado correspondente na fase de alegações teria sido quase fatal para as ações sobre dados de treinamento, já que os autores não podem rodar um modelo que não controlam contra todas as músicas de que são donos. A decisão de Saylor de não impor essa exigência mantém o caso vivo até a fase de discovery, quando o corpus de treinamento se torna visível.