في Justice v. Suno, Inc.، الدعوى رقم 25-11739 في محكمة مقاطعة ماساتشوستس، حكم القاضي F. Dennis Saylor IV في 20 August بأن طلب شركة الموسيقى بالذكاء الاصطناعي لرفض الدعوى مُستجاب له بشأن Count 4 ومرفوض فيما عدا ذلك. والمدّعون هم فنانون مستقلون وكيانات مملوكة لفنانين يحملون حقوق نشر في مؤلفات وتسجيلات. ويزعمون أن Suno نزّلت أغانيهم من YouTube، ونسختها لتدريب نموذجها، وتولّد موسيقى شديدة الشبه بالعناصر التعبيرية المحمية في تلك الأغاني.
الحكم الذي يهم
كان حجّة Suno الأساسية أن على المدّعين الإشارة إلى ناتج منتهك محدد لعرض دعوى. ورفضت المحكمة ذلك: "لا يوجد شرط قاطع يفرض على المدّعي أن يقدم العمل المشتق في مرحلة طلب الرفض." وميّز Saylor بين القضايا التي استشهدت بها Suno، مشيرًا إلى أن المحاكم في تلك القضايا لم تكن قادرة على تقييم ما يتجاوز الاستنتاجات القانونية المجردة تقييمًا ذا معنى. وتدّعي الشكوى المعدلة أربع تهم — النسخ بموجب §106(1)، والأعمال المشتقة بموجب §106(2)، والتحايل على DMCA بموجب §1201(a)(1)، وادعاء حماية المستهلك في Tennessee.
ما يخطئ فيه الإطار الشائع
إن وصف النتيجة بأنها "انتصار جزئي لـ Suno" يقلبها رأسًا على عقب. فقد تحركت Suno ضد ثلاث تهم وخسرت اثنتين منها، بما في ذلك كلتا تهمتي حقوق النشر وتهمة DMCA — أي جوهر القضية. أما التهمة التي ربحتها فكانت Count 4، وقد فشلت بسبب عيب في الصياغة لا بسبب الموضوع: إذ صاغ المدّعون في المرافعة المطالبة بموجب Tennessee Consumer Protection Act ثم جادلوا في الرد بأنهم كانوا يقصدون في الحقيقة مطالبة عرفية في Tennessee بشأن المنافسة غير العادلة، ورفضت المحكمة النظر في نظرية لم تُصَغ أصلًا. وكذلك ينبغي ملاحظة ما لا يعنيه أمر كهذا. فرفض طلب إسقاط الدعوى لا يحسم إلا أن الادعاءات، بافتراض صحتها، قد تبرر التعويض. ولا شيء هنا يقرر أن Suno انتهكت أي حق.
إلى أين تترك هذه الخطوة قضايا موسيقى الذكاء الاصطناعي
كان اشتراط وجود ناتج مطابق في مرحلة تقديم المرافعات سيصبح شبه قاتل لدعاوى بيانات التدريب، إذ لا يستطيع المدّعون تشغيل نموذج لا يسيطرون عليه على كل أغنية يملكونها. وامتناع Saylor عن فرض هذا الشرط يبقي القضية حيّة حتى مرحلة الاكتشاف، وهي المرحلة التي تصبح فيها مجموعة التدريب مرئية.