En Justice v. Suno, Inc., No. 25-11739 en el Distrito de Massachusetts, el juez F. Dennis Saylor IV resolvió el 20 de agosto que la moción de desestimación de la empresa de música con IA queda estimada en cuanto al Cargo 4 y denegada en lo demás. Los demandantes son artistas de grabación independientes y entidades propiedad de artistas que poseen derechos de autor sobre composiciones y grabaciones. Alegan que Suno descargó sus canciones de YouTube, las copió para entrenar su modelo y genera música sustancialmente similar a elementos expresivos protegidos de esas canciones.
La resolución que importa
El argumento central de Suno era que los demandantes debían señalar un resultado infractor concreto para formular una reclamación. El tribunal lo rechazó: "no existe un requisito categórico de que un demandante deba presentar la obra derivada en la fase de moción de desestimación". Saylor distinguió los casos citados por Suno, señalando que en ellos los tribunales no habían podido evaluar de forma significativa nada más allá de meras conclusiones jurídicas. La demanda enmendada plantea cuatro cargos: reproducción conforme al §106(1), obras derivadas conforme al §106(2), elusión al amparo de la DMCA en el §1201(a)(1) y la reclamación de protección del consumidor de Tennessee.
Lo que falla en el encuadre habitual
Presentarlo como una "victoria parcial para Suno" invierte el resultado. Suno se movió contra tres cargos y perdió en dos de ellos, incluidos ambos cargos de derechos de autor y el cargo de la DMCA, es decir, la sustancia del caso. El cargo que ganó fue el Cargo 4, que fracasó por un defecto de alegación y no por el fondo: los demandantes alegaron la Tennessee Consumer Protection Act y luego sostuvieron en su oposición que en realidad querían decir una reclamación de competencia desleal del derecho común de Tennessee, y el tribunal se negó a evaluar una teoría que no había sido alegada. También conviene señalar qué no es una orden de este tipo. Denegar una moción de desestimación decide solo que las alegaciones, asumidas como verdaderas, podrían justificar una reparación. Nada de esto sostiene que Suno haya infringido nada.
Qué significa para los casos de música con IA
Exigir un resultado coincidente en la fase de alegaciones habría sido casi letal para las reclamaciones sobre datos de entrenamiento, ya que los demandantes no pueden ejecutar un modelo que no controlan contra cada canción de su propiedad. Al negarse a imponer ese requisito, Saylor mantiene vivo el caso hasta la fase de descubrimiento, que es donde el corpus de entrenamiento pasa a ser visible.