Um juiz federal na Califórnia permitiu que o núcleo de uma ação coletiva por privacidade contra a Otter.ai prosseguisse, na primeira decisão substantiva sobre se uma lei de interceptação telefônica de décadas atrás se aplica a um assistente de IA que permanece em silêncio durante uma videochamada.

A ordem

A juíza Eumi K. Lee emitiu uma ordem de 23 páginas em 13 de agosto no processo In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.), concedendo em parte e negando em parte a moção da Otter para arquivar o caso. O tribunal rejeitou primeiro o argumento da Otter de que os autores não tinham legitimidade para processar.

O que sobreviveu

A acusação sob a federal Electronic Communications Privacy Act permanece. O mesmo vale para a acusação sob a California Invasion of Privacy Act, porque os autores alegaram de forma plausível uma violação do Penal Code §631(a) — e o tribunal se recusou a aceitar que o Notetaker é parte da chamada em vez de um terceiro ouvindo a conversa. As alegações de voiceprint sob a lei de Illinois BIPA, com base em §15(a) e §15(b), também sobrevivem, junto com as acusações de enriquecimento sem causa, UCL e declaração judicial.

O que não sobreviveu

As acusações sob o CFAA, o CDAFA da Califórnia e a Washington Privacy Act foram arquivadas com अनुमति para emenda, assim como as alegações de intrusão na reclusão e de privacidade sob a Constituição da Califórnia em relação a certos autores. Os autores têm 14 dias para emendar; a Otter deverá responder em até 21 dias depois disso.

A alegação subjacente

Os autores afirmam que o assistente entra em chamadas do Zoom, Microsoft Teams e Google Meet como um participante silencioso, gravando e transcrevendo conversas médicas, financeiras e profissionais sem o consentimento de todas as partes, e que a Otter retém o conteúdo e as voiceprints para treinar seus modelos de reconhecimento de fala e de machine learning.

Quem mais isso alcança

Nada na fundamentação é específico da Otter. Todo assistente de reunião que entra em uma chamada em um estado com consentimento de duas partes agora tem uma decisão de tribunal distrital dizendo que a defesa de que "nosso bot é um participante" não encerra a discussão — e a BIPA prevê danos estatutários por violação.