قاضٍ اتحادي يرفض اعتبار أداة تدوين ملاحظات بالذكاء الاصطناعي طرفًا في المكالمة

سمح قاضٍ اتحادي في كاليفورنيا للمضي قدمًا في جوهر دعوى جماعية تتعلق بالخصوصية ضد Otter.ai، في أول حكم جوهري بشأن ما إذا كان قانون التنصّت العائد إلى عقود مضت يمتد إلى مساعد ذكاء اصطناعي يجلس بصمت داخل مكالمة فيديو.

الأمر القضائي

أصدرت القاضية Eumi K. Lee أمرًا من 23 صفحة في 13 أغسطس في قضية In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.)، قضت فيه جزئيًا بقبول طلب Otter لرفض الدعوى وجزئيًا برفضه. ورفضت المحكمة أولًا حجة Otter القائلة إن المدعين يفتقرون إلى الصفة القانونية أصلًا.

ما الذي بقي

بقيت مطالبة قانون Electronic Communications Privacy Act الاتحادي قائمة. وكذلك بقيت مطالبة قانون الغزو الكاليفورني للخصوصية، لأن المدعين زعموا بشكل معقول وقوع انتهاك لـ Penal Code §631(a) — إذ رفضت المحكمة قبول أن Notetaker طرف في المكالمة بدلًا من كونه طرفًا ثالثًا ينصت إليها. كما بقيت دعاوى بصمات الصوت بموجب قانون إلينوي BIPA تحت §15(a) و§15(b)، إلى جانب الإثراء غير المشروع و ودعاوى الحكم التصريحي.

ما الذي لم يبق

رُفضت، مع الإذن بتعديلها، الدعاوى بموجب CFAA، وCDAFA في كاليفورنيا، وWashington Privacy Act، وكذلك دعاوى التعدي على الخصوصية بالاقتحام ودعاوى الخصوصية بموجب دستور كاليفورنيا بالنسبة إلى بعض المدعين. ولدى المدعين 14 يومًا لتعديل الدعوى؛ وعلى Otter الرد خلال 21 يومًا بعد ذلك.

الادعاء الأساسي

يقول المدعون إن المساعد ينضم إلى مكالمات Zoom وMicrosoft Teams وGoogle Meet بوصفه مشاركًا صامتًا، ويسجل ويحُوّل إلى نص محادثات طبية ومالية ومهنية من دون موافقة جميع الأطراف، وإن Otter تحتفظ بالمحتوى وبصمات الصوت لتدريب أنظمة التعرف على الكلام ونماذج التعلم الآلي الخاصة بها.

من قد يشمله ذلك أيضًا

لا شيء في منطق الحكم يقتصر على Otter. فكل مساعد اجتماعات ينضم إلى مكالمة في ولاية تتطلب موافقة الطرفين صار لديه الآن رأي صادر عن محكمة ابتدائية يقول إن دفاع "بوتنا طرف في المكالمة" لا يؤدي إلى إسقاط الدعوى — كما أن BIPA يفرض تعويضات قانونية عن كل مخالفة.