Un juge fédéral en Californie a laissé se poursuivre l’essentiel d’un recours collectif pour atteinte à la vie privée visant Otter.ai, dans la première décision de fond sur la question de savoir si une loi sur l’écoute électronique vieille de plusieurs décennies s’applique à un assistant IA qui reste silencieux dans une visioconférence.

L’ordonnance

La juge Eumi K. Lee a rendu le 13 août une ordonnance de 23 pages dans In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.), accueillant partiellement et rejetant partiellement la requête en irrecevabilité d’Otter. Le tribunal a d’abord rejeté l’argument d’Otter selon lequel les plaignants n’avaient aucune qualité pour agir.

Ce qui a survécu

Le chef d’accusation fondé sur le Electronic Communications Privacy Act demeure. Il en va de même pour le chef fondé sur le California Invasion of Privacy Act, car les plaignants ont allégué de manière plausible une violation de l’article 631(a) du Penal Code — le tribunal refusant d’admettre que le Notetaker est partie à l’appel plutôt qu’un tiers l’écoutant. Les griefs liés à des empreintes vocales au titre du BIPA de l’Illinois, en vertu des §15(a) et §15(b), subsistent, de même que les chefs pour enrichissement injustifié, UCL et jugement déclaratoire.

Ce qui n’a pas survécu

Les chefs fondés sur le CFAA, le CDAFA californien et le Washington Privacy Act ont été rejetés avec possibilité de modification, tout comme les allégations d’intrusion dans la vie privée et les griefs constitutionnels californiens relatifs à la vie privée pour certains plaignants. Les plaignants disposent de 14 jours pour modifier leur plainte ; Otter devra répondre dans les 21 jours suivant cette modification.

L’allégation sous-jacente

Les plaignants affirment que l’assistant rejoint des appels Zoom, Microsoft Teams et Google Meet en tant que participant silencieux, enregistre et transcrit des conversations médicales, financières et professionnelles sans le consentement de toutes les parties, et qu’Otter conserve le contenu ainsi que les empreintes vocales afin d’entraîner ses modèles de reconnaissance vocale et d’apprentissage automatique.

Ce que cela implique au-delà de ce dossier

Rien dans le raisonnement n’est propre à Otter. Tout assistant de réunion qui rejoint un appel dans un État exigeant le consentement des deux parties dispose désormais d’une décision de tribunal de district indiquant que la défense selon laquelle « notre bot est un participant » ne suffit pas à faire échec à l’action — et le BIPA prévoit des dommages-intérêts statutaires par violation.