Федеральный судья в Калифорнии разрешил ключевой части коллективного иска о конфиденциальности против Otter.ai двигаться дальше — в первом по существу решении о том, распространяется ли многолетний закон о прослушке на AI-ассистента, который молча присутствует в видеозвонке.

Постановление

Судья Eumi K. Lee вынесла 23-страничное постановление 13 августа по делу In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.), частично удовлетворив и частично отклонив ходатайство Otter об отклонении иска. Суд прежде всего отверг довод Otter о том, что у истцов вообще нет процессуальной заинтересованности.

Что устояло

Сохранилось требование по федеральному Electronic Communications Privacy Act. Также сохранилось требование по California Invasion of Privacy Act, поскольку истцы правдоподобно заявили о нарушении Penal Code §631(a) — суд отказался принять тезис, что Notetaker является стороной разговора, а не третьей стороной, слушающей его. Требования по голосовым отпечаткам в рамках Illinois BIPA по §15(a) и §15(b) тоже устояли, как и иски о неосновательном обогащении, по UCL и о декларативном судебном решении.

Что не устояло

Требования по CFAA, калифорнийскому CDAFA и Washington Privacy Act были отклонены с правом на исправление, как и требования о вторжении в частную жизнь путем уединенного наблюдения и конституционной защите частной жизни Калифорнии в отношении некоторых истцов. У истцов есть 14 дней на внесение изменений; Otter должна ответить в течение 21 дня после этого.

Суть обвинений

Истцы утверждают, что ассистент присоединяется к звонкам в Zoom, Microsoft Teams и Google Meet как молчаливый участник, записывая и транскрибируя медицинские, финансовые и профессиональные разговоры без согласия всех сторон, а Otter сохраняет содержание и голосовые отпечатки для обучения своих систем распознавания речи и моделей машинного обучения.

Почему это важно и для других

В логике суда нет ничего специфического именно для Otter. Теперь у каждого помощника для встреч, который подключается к звонку в штате с требованием согласия двух сторон, есть решение окружного суда, согласно которому защита в стиле «наш бот — участник разговора» не устраняет иск — а BIPA предусматривает установленную законом компенсацию за каждое нарушение.