Un giudice federale in California ha lasciato proseguire il nucleo di una class action sulla privacy contro Otter.ai, nella prima pronuncia sostanziale sulla questione se una legge sulle intercettazioni vecchia di decenni si applichi a un assistente AI che resta in silenzio in una videochiamata.

L'ordinanza

La giudice Eumi K. Lee ha emesso un'ordinanza di 23 pagine il 13 agosto in In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.), accogliendo in parte e respingendo in parte la mozione di Otter per l'archiviazione. Il tribunale ha anzitutto respinto l'argomento di Otter secondo cui i querelanti non avessero affatto standing.

Cosa è sopravvissuto

Resta in piedi il capo d'accusa federale dell'Electronic Communications Privacy Act. Resta anche il capo relativo al California Invasion of Privacy Act, perché i querelanti hanno plausibilmente allegato una violazione del Penal Code §631(a) — il tribunale ha rifiutato di accogliere l'idea che il Notetaker sia una parte della chiamata, anziché una terza parte che ascolta. Sopravvivono inoltre le accuse sulle voiceprint dell'Illinois BIPA ai sensi dei §15(a) e §15(b), insieme ai capi per arricchimento senza causa, UCL e declaratory judgment.

Cosa non è sopravvissuto

I capi fondati sul CFAA, sul CDAFA della California e sul Washington Privacy Act sono stati archiviati con possibilità di emendamento, così come le accuse di intrusion-upon-seclusion e quelle basate sul diritto alla privacy della Costituzione della California per alcuni querelanti. I querelanti hanno 14 giorni per emendare; Otter dovrà rispondere entro 21 giorni dopo di allora.

L'accusa di fondo

I querelanti sostengono che l'assistente si unisca alle chiamate su Zoom, Microsoft Teams e Google Meet come partecipante silenzioso, registrando e trascrivendo conversazioni mediche, finanziarie e professionali senza il consenso di tutte le parti, e che Otter conservi i contenuti e le voiceprint per addestrare i propri modelli di riconoscimento vocale e di machine learning.

Chi altro riguarda

Nel ragionamento non c'è nulla di specifico per Otter. Ogni assistente per riunioni che si unisca a una chiamata in uno Stato che richiede il consenso di due parti si trova ora di fronte a un'opinione di un tribunale distrettuale che afferma che la difesa "il nostro bot è un partecipante" non basta a far cadere la pretesa — e il BIPA prevede danni statutari per ogni violazione.