Un juez federal de California ha permitido que siga adelante el núcleo de una demanda colectiva por privacidad contra Otter.ai, en la primera resolución sustantiva sobre si una ley de interceptación de hace décadas alcanza a un asistente de IA que permanece en silencio en una videollamada.
La orden
La jueza Eumi K. Lee emitió una orden de 23 páginas el 13 de agosto en In re Otter.AI Privacy Litigation (5:25-cv-06911-EKL, N.D. Cal.), en la que estimó parcialmente y desestimó parcialmente la moción de Otter para archivar el caso. El tribunal rechazó primero el argumento de Otter de que los demandantes carecían por completo de legitimación.
Lo que sigue vivo
La reclamación federal bajo la Electronic Communications Privacy Act sigue adelante. También la reclamación de la California Invasion of Privacy Act, porque los demandantes alegaron de forma plausible una infracción del Penal Code §631(a) —el tribunal se negó a aceptar que Notetaker sea parte de la llamada en lugar de un tercero que la escucha. Las reclamaciones sobre vozimpresiones de la ley de Illinois BIPA bajo §15(a) y §15(b) también sobreviven, junto con las reclamaciones por enriquecimiento injusto, UCL y declaración judicial.
Lo que no
Las reclamaciones al amparo de la CFAA, la CDAFA de California y la Washington Privacy Act fueron desestimadas con permiso para enmendar, al igual que las de intromisión en la intimidad y las reclamaciones de privacidad de la Constitución de California respecto de ciertos demandantes. Los demandantes tienen 14 días para enmendar; Otter deberá responder en un plazo de 21 días después de eso.
La acusación de fondo
Los demandantes afirman que el asistente se une a llamadas de Zoom, Microsoft Teams y Google Meet como participante silencioso, grabando y transcribiendo conversaciones médicas, financieras y profesionales sin el consentimiento de todas las partes, y que Otter conserva el contenido y las vozimpresiones para entrenar sus modelos de reconocimiento de voz y de aprendizaje automático.
A quién más alcanza esto
Nada en el razonamiento es específico de Otter. Todo asistente de reuniones que se une a una llamada en un estado que exige consentimiento de dos partes cuenta ahora con una opinión de un tribunal de distrito que dice que la defensa de "nuestro bot es un participante" no basta para desestimar la reclamación —y BIPA prevé daños estatutarios por cada infracción.