一项集体诉讼已在阿姆斯特丹针对 Uber 提起，代表约 欧盟和英国境内的 241,000 名司机。诉状指控 Uber 在动态设定薪酬和分配工作时，非法使用了包括画像分析在内的自动化决策。该诉讼得到了 Worker Info Exchange 的支持，其创始人 James Farrar 曾促成英国最高法院裁定，认定 Uber 司机享有劳动者权利。
法律理论才是新闻焦点
这并不是一起劳动身份案件。诉讼依据是数据保护——即 GDPR 对自动化决策和画像分析的限制——这也是它在荷兰提起的原因，因为 Uber 的欧洲实体设在荷兰；而且其请求的救济包括禁止相关处理，而不是将司机重新定性。把任何 Uber 案件都条件反射地当成零工劳动案件，这一次就会理解反了。
数字，以及它们分别指什么
司机方面称，动态定薪自 2023 年起已在英国实施，使年收入减少约 5,000 英镑，而该系统今年在荷兰推出。Uber 断然否认这些指控：公司表示，并不会根据某位司机的行为调整某次行程的报价，车费则是根据实时行程属性计算。
通行叙事的误区
这里有三点需要纠正。5,000 英镑和佣金相关说法是原告一方的指控，并非定论——相关支持性研究也存在争议。241,000 指的是该诉讼所涉及的司机人数，而不是已经加入的人数；这项活动仍在招募参与者，而这两者经常被混为一谈，写成标题。并且，能够被核实为 9 月 2 日发生的是该行动的公开发布；底层法院文件的提交日期无法独立确认，因此准确的动词是“宣布”，而不是“提交”。
为什么这一理论具有可迁移性
如果算法定薪可以作为非法自动化决策受到挑战，那么风险就不只局限于网约车。任何通过模型为个人设定报酬或分配班次的系统——在仓储、配送，以及越来越多的排班零售工作中——都面临同样的问题。正因如此，一起关于出租车费用的阿姆斯特丹隐私诉讼，值得被当作一则 AI 新闻来读。