أُقيمت دعوى جماعية ضد Uber في أمستردام نيابةً عن نحو 241,000 سائق في أنحاء الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة. وتزعم الدعوى أن Uber استخدمت على نحو غير مشروع اتخاذا آليًا للقرارات، بما في ذلك التصنيف، في تحديد الأجور وتوزيع العمل بصورة ديناميكية. وتحظى بدعم Worker Info Exchange، التي نجح مؤسسها James Farrar في الحصول على حكم من المحكمة العليا البريطانية بأن سائقي Uber يتمتعون بحقوق العامل.
النظرية القانونية هي الخبر
هذه ليست قضية تتعلق بوضع العمالة. فسبب الدعوى هو حماية البيانات — القيود التي يفرضها GDPR على اتخاذا القرارات الآلي والتصنيف — ولهذا تُرفع في هولندا، حيث توجد الكيان الأوروبي لـ Uber، ولهذا أيضًا تشمل المبالغ المطلوبة أمرًا قضائيًا بوقف المعالجة بدلًا من إعادة تصنيف السائقين. إن الميل إلى افتراض أن أي قضية تخص Uber هي قضية عمل حرّ يقلب هذه القضية رأسًا على عقب.
الأرقام، ومن يملكها
يقول السائقون إن تحديد الأجور ديناميكيًا بدأ العمل به في المملكة المتحدة منذ 2023، ما أدى إلى خفض الدخل السنوي بنحو £5,000، وإن النظام طُبّق في هولندا هذا العام. وترفض Uber الاتهامات رفضًا قاطعًا: وتقول إنها لا تعدّل السعر المعروض للرحلة استنادًا إلى سلوك سائق بعينه، وإن الأجرة تُحسب من خصائص الرحلة في الوقت الحقيقي.
ما الذي يخطئ فيه الإطار الشائع
ثلاثة تصحيحات. إن £5,000 وادعاءات العمولة هي مزاعم من جانب الجهة المدعية، وليست نتائج — كما أن البحث الداعم محل نزاع. و241,000 هو عدد السائقين الذين تتعلق بهم الدعوى، وليس عدد من انضموا إليها؛ فالحملة لا تزال في طور التجنيد، وهذان الأمران غالبًا ما يُخلطان في العنوان. وما يمكن التحقق من تأريخه إلى 2 سبتمبر هو الإطلاق العلني للتحرك؛ أما تاريخ تقديم الدعوى إلى المحكمة ذاته فلم يثبت بصورة مستقلة، لذا فإن "أُعلن" هو الفعل الدقيق، لا "قُدمت".
لماذا تمتد هذه النظرية
إذا أمكن الطعن في تحديد الأجور بالخوارزميات باعتباره اتخاذا آليًا غير مشروع للقرارات، فإن نطاق المخاطر لا يقتصر على خدمات النقل التشاركي. فكل نظام يحدد التعويض الفردي أو يوزع الورديات بواسطة نموذج — في التخزين، والتوصيل، وعلى نحو متزايد في أعمال التجزئة ذات الجداول الزمنية — يَرِث السؤال نفسه. ولهذا تستحق دعوى الخصوصية في أمستردام بشأن أجرة سيارات الأجرة أن تُقرأ بوصفها قصة عن الذكاء الاصطناعي.