Un'azione collettiva è stata intentata contro Uber ad Amsterdam per conto di circa 241.000 autisti in tutta l'UE e nel Regno Unito. Il ricorso sostiene che Uber abbia usato illecitamente il processo decisionale automatizzato, compresa la profilazione, per stabilire dinamicamente la paga e assegnare il lavoro. È sostenuta da Worker Info Exchange, il cui fondatore James Farrar ha ottenuto la sentenza della Corte suprema del Regno Unito secondo cui gli autisti Uber hanno i diritti dei lavoratori.
La teoria giuridica è la notizia
Non si tratta di un caso sullo status occupazionale. La causa rivendicata riguarda la protezione dei dati — le restrizioni del GDPR sul processo decisionale automatizzato e sulla profilazione — ed è per questo che si trova nei Paesi Bassi, dove ha sede l'entità europea di Uber, e perché il provvedimento richiesto include un'ingiunzione sul trattamento piuttosto che la riclassificazione degli autisti. L'istinto di pensare che ogni caso Uber riguardi il lavoro nella gig economy capovolge questa vicenda.
I numeri, e di chi sono
Gli autisti sostengono che la definizione dinamica della paga sia operativa nel Regno Unito dal 2023, con una riduzione del reddito annuo di circa 5.000 sterline, e che il sistema sia stato introdotto nei Paesi Bassi quest'anno. Uber respinge categoricamente le accuse: afferma di non modificare il prezzo offerto per una corsa in base al comportamento di un singolo autista e che le tariffe sono calcolate in base alle caratteristiche della corsa in tempo reale.
Ciò che la cornice comune sbaglia
Tre correzioni. Le 5.000 sterline e le accuse sulle commissioni sono affermazioni della parte ricorrente, non riscontri — la ricerca a sostegno è contestata. 241.000 è il numero di autisti a cui si riferisce il ricorso, non il numero di coloro che hanno aderito; la campagna è ancora in fase di reclutamento, e questi dati vengono abitualmente confusi in un titolo. E ciò che è verificabilmente datato al 2 settembre è il lancio pubblico dell'azione; la data del deposito giudiziario sottostante non è stata accertata indipendentemente, quindi "annunciata" è il verbo corretto, non "depositata".
Perché la teoria può fare scuola
Se la definizione algoritmica della paga è contestabile come decisione automatizzata illecita, l'esposizione non riguarda solo il ride-hailing. Ogni sistema che fissa la retribuzione individuale o assegna i turni tramite un modello — nella logistica di magazzino, nelle consegne e, sempre più, nel lavoro retail con turni programmati — eredita la stessa domanda. È questo che rende una causa sulla privacy ad Amsterdam sulle tariffe dei taxi una storia che vale la pena leggere come storia di AI.