В Амстердаме подан коллективный иск против Uber от имени примерно 241 000 водителей по всему ЕС и в Великобритании. В иске утверждается, что Uber незаконно использовала автоматизированное принятие решений, включая профилирование, при динамическом определении оплаты и распределении заказов. Его поддерживает Worker Info Exchange, основатель которого Джеймс Фаррар добился решения Верховного суда Великобритании, согласно которому водители Uber имеют права работников.

Юридическая теория — вот что важно

Это не дело о трудовом статусе. Основание иска — защита данных, то есть ограничения GDPR на автоматизированное принятие решений и профилирование, поэтому дело рассматривается в Нидерландах, где находится европейская структура Uber, и поэтому среди требуемых мер — запрет на обработку, а не переквалификация статуса водителей. Инстинкт считать любое дело Uber спором о gig-работе в этом случае ведёт в неверную сторону.

Цифры и кому они принадлежат

Водители утверждают, что система динамического определения оплаты действует в Великобритании с 2023 года, снижая годовой доход примерно на 5 000 фунтов стерлингов, а в Нидерландах она была внедрена в этом году. Uber категорически отвергает эти обвинения: компания заявляет, что не корректирует цену поездки с учётом поведения конкретного водителя, а тарифы рассчитываются на основе параметров поездки в реальном времени.

Что неверно в распространённой трактовке

Три уточнения. 5 000 фунтов и заявления о комиссии — это утверждения стороны истца, а не установленные факты; подтверждающее исследование оспаривается. 241 000 — это число водителей, которых касается иск, а не число тех, кто уже присоединился; кампания по-прежнему ведёт набор, и эти понятия обычно смешивают в заголовках. И единственная дата, которую можно надёжно отнести к 2 сентября, — это публичный запуск акции; дата самого обращения в суд независимо не подтверждена, поэтому корректный глагол здесь — «объявили», а не «подали».

Почему эта теория может выйти за пределы дела

Если алгоритмическое определение оплаты можно оспаривать как незаконное автоматизированное принятие решений, то риск не ограничивается райдхейлингом. Любая система, которая определяет индивидуальную оплату или распределяет смены с помощью модели — на складах, в доставке и всё чаще в розничной торговле с фиксированным графиком, — наследует тот же вопрос. Именно поэтому амстердамский иск о конфиденциальности, касающийся тарифов на такси, стоит читать и как материал об ИИ.