241 000 chauffeurs Uber poursuivent l’entreprise au sujet de leur rémunération en vertu du droit à la vie privée

Une action collective a été intentée contre Uber à Amsterdam au nom d’environ 241 000 chauffeurs dans l’UE et au Royaume-Uni. La plainte allègue qu’Uber a illégalement eu recours à la prise de décision automatisée, y compris au profilage, pour fixer dynamiquement les rémunérations et attribuer le travail. Elle est soutenue par Worker Info Exchange, dont le fondateur James Farrar a obtenu l’arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni reconnaissant aux chauffeurs Uber des droits de travailleurs.

La théorie juridique est l’information en soi

Il ne s’agit pas d’une affaire de statut d’emploi. Le fondement invoqué est la protection des données — les restrictions du RGPD sur la prise de décision automatisée et le profilage —, ce qui explique pourquoi l’affaire est portée aux Pays-Bas, où se trouve l’entité européenne d’Uber, et pourquoi les mesures demandées comprennent une injonction sur le traitement plutôt qu’une requalification des chauffeurs. Le réflexe consistant à supposer que toute affaire Uber relève du travail des plateformes est ici à côté de la plaque.

Les chiffres, et à qui ils se rapportent

Les chauffeurs affirment que la fixation dynamique des rémunérations est en vigueur au Royaume-Uni depuis 2023, faisant baisser les revenus annuels d’environ 5 000 £, et que le système a été introduit aux Pays-Bas cette année. Uber rejette catégoriquement les allégations : l’entreprise affirme ne pas ajuster le prix proposé pour une course en fonction du comportement d’un chauffeur individuel, et indique que les tarifs sont calculés à partir des caractéristiques de la course en temps réel.

Ce que le cadrage courant comprend mal

Trois corrections. Les 5 000 £ et les allégations sur les commissions sont des affirmations de la partie demanderesse, et non des conclusions — les recherches qui les soutiennent sont contestées. 241 000 est le nombre de chauffeurs concernés par la plainte, et non le nombre de personnes qui y ont adhéré ; la campagne recrute encore, et ces éléments sont régulièrement confondus dans les titres. Et ce qui est daté de manière vérifiable au 2 septembre, c’est le lancement public de l’action ; la date de dépôt de la demande sous-jacente n’est pas établie de manière indépendante, si bien que le verbe exact est « annoncée », et non « déposée ».

Pourquoi cette théorie peut s’étendre

Si la fixation algorithmique des salaires peut être attaquée comme une prise de décision automatisée illégale, l’exposition ne concerne pas seulement les VTC. Chaque système qui fixe une rémunération individuelle ou attribue des horaires par modèle — dans l’entreposage, la livraison et, de plus en plus, dans le commerce de détail avec planning — hérite de la même question. C’est ce qui fait d’une plainte à Amsterdam sur la vie privée liée aux tarifs des taxis une histoire qui mérite d’être lue comme un sujet sur l’IA.