特拉华州一名法官拒绝驳回一起针对 Google AI 聊天机器人生成虚假陈述的诽谤诉讼，允许这起同类首案进入证据开示阶段。

裁定

特拉华州高等法院的 Meghan A. Adams 法官驳回了 Google 在 Starbuck v. Google LLC 一案中的撤诉动议，案号为 N25C-10-211 MAA。她认为，发布、实际恶意和精神损害赔偿都已得到充分陈述，并将这起争议描述为诽谤法上的一个新前沿。

诉状指称了什么

保守派活动人士 Robby Starbuck 于 2025 年 10 月提起诉讼，列举了 13 类由 Bard 及后来的 Gemini 生成的虚假陈述——其中包括捏造的性侵指控、与白人至上主义者 Richard Spencer 的虚假关联、冒领军功，以及参与国会山骚乱。他索赔至少 1,500 万美元。

这不意味着什么

Google 并未败诉。驳回撤诉动议被拒，只意味着这些指控已足以进入下一阶段，并不代表其中任何一项已被证明属实。1,500 万美元是 Starbuck 的索赔金额，不是法院判赔。而且，这里是特拉华州的 高等法院——州一级审判法院，不是联邦法院，也不是衡平法院。

法理难题

诽谤要求存在一项虚假事实陈述、已经发布，并且具有法定程度的过错。每一项要件都与一个每次被问到都会给出不同答案的系统相冲突。到底是谁发布了内容——模型、公司，还是发出提示词的用户？而实际恶意，要求明知虚假或对虚假性鲁莽漠视，这一标准从未适用于概率型文本生成器。Adams 法官没有解决这些问题；她只是认定，这些问题无法在撤诉动议阶段得到解决。

证据开示可能揭示什么

这之所以比起诉标准更重要，是因为证据开示可以迫使 Google 交出内部材料，说明其何时以及在多大程度上知晓模型容易捏造内容。