Potts Law Firm ha presentato una quarta causa civile contro x.AI Corp., x.AI LLC e X Corp. presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto occidentale dell’Arkansas il 14 agosto, registrata come Civil Case No. 5:26-cv-5204.

Chi sta facendo causa

Un ragazzo di 16 anni, tramite il suo tutore legale. Lo studio afferma che si tratta del primo dei quattro casi contro xAI che coinvolge una vittima maschile; le tre precedenti erano state intentate per conto di minorenni di sesso femminile. La denuncia sostiene che fotografie del minore siano state trasformate in materiale di abuso sessuale su minori generato con l’intelligenza artificiale usando Grok.

Da dove arrivano i casi

Tutte e quattro le azioni risalgono all’arresto, il 10 giugno, del fotografo dell’Arkansas Russell Bloodworth III, accusato di 200 capi d’imputazione per possesso e creazione di CSAM deepfake presumibilmente generato con Grok a partire da fotografie di clienti minorenni. Le cause civili prendono di mira il fornitore del modello invece dell’individuo: la questione è se uno strumento che ha prodotto quel materiale possa essere ritenuto responsabile insieme alla persona che lo ha utilizzato.

Tre cose da non confondere

Primo, si tratta di una denuncia depositata, non di una sentenza. Nessun tribunale ha ancora esaminato il merito e nulla qui stabilisce che xAI sia stata ritenuta responsabile di alcunché. Secondo, i 200 capi d’imputazione appartengono al procedimento penale contro il fotografo, non a xAI — le cause civili contengono pretese proprie e separate. Terzo, si tratta di un quarto deposito distinto, non di una nuova copertura del terzo, che è stato riportato il giorno precedente.

Perché il numero conta

Una singola causa è un incidente. Una quarta, presentata dallo stesso studio e nata dallo stesso arresto, indica uno schema di contestazioni — ed è l’accumulo a creare pressione per un accordo e rischio di discovery, indipendentemente da come venga deciso ciascun singolo caso.

La questione giuridica irrisolta

Se un modello di immagini a uso generale sia un prodotto che può essere difettoso, un editore o uno strumento neutro non è ancora chiarito dal diritto statunitense. Questi casi portano la questione davanti a un tribunale federale nei fatti peggiori possibili per l’imputato, che di solito è il modo in cui si forma la dottrina.