Potts Law Firm presentó una cuarta demanda civil contra x.AI Corp., x.AI LLC y X Corp. en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas el 14 de agosto, registrada como Caso Civil n.º 5:26-cv-5204.

Quién demanda

Un chico de 16 años, a través de su tutor legal. El bufete afirma que este es el primero de sus cuatro casos contra xAI que involucra a una víctima varón; los tres anteriores se presentaron en nombre de menores de sexo femenino. La demanda alega que fotografías del menor se transformaron en material de abuso sexual infantil generado por IA mediante Grok.

De dónde salen los casos

Los cuatro se remontan a la detención, el 10 de junio, del fotógrafo de Arkansas Russell Bloodworth III, acusado de 200 cargos de posesión y creación de CSAM deepfake supuestamente generado con Grok a partir de fotografías de clientes menores de edad. Las demandas civiles persiguen al proveedor del modelo, no al individuo: la cuestión es si una herramienta que produjo el material puede asumir responsabilidad junto con la persona que le dio instrucciones.

Tres cosas que no conviene confundir

Primero, esto es una demanda presentada, no una resolución. Ningún tribunal ha entrado todavía en el fondo del asunto, y nada de lo que se recoge aquí establece que xAI haya sido declarada responsable de nada. Segundo, los 200 cargos pertenecen al caso penal contra el fotógrafo, no a xAI; las demandas civiles tienen sus propios cargos separados. Tercero, se trata de un cuarto escrito distinto, no de una nueva cobertura del tercero, que se informó el día anterior.

Por qué importa el número

Una sola demanda es un incidente. La cuarta, presentada por el mismo bufete y derivada de la misma detención, apunta a un patrón de reclamaciones, y es la acumulación la que genera presión para llegar a un acuerdo y riesgo en la fase de prueba, independientemente de cómo se resuelva cada caso individual.

La cuestión jurídica no resuelta

En el derecho estadounidense no está resuelto si un modelo de imagen de uso general es un producto que puede ser defectuoso, un editor o una herramienta neutral. Estos casos plantean esa pregunta ante un tribunal federal con los peores hechos posibles para la parte demandada, que suele ser así como se construye la doctrina.