Potts Law Firm a déposé une quatrième plainte civile contre x.AI Corp., x.AI LLC et X Corp. devant le tribunal fédéral du district ouest de l’Arkansas le 14 août, enregistrée sous le numéro d’affaire civile 5:26-cv-5204.

Qui poursuit qui

Un garçon de 16 ans, par l’intermédiaire de son tuteur légal. Le cabinet affirme qu’il s’agit de la première de ses quatre affaires contre xAI impliquant une victime masculine ; les trois précédentes avaient été engagées au nom de mineures. La plainte allègue que des photographies du mineur ont été transformées en matériel pédopornographique généré par IA à l’aide de Grok.

À l’origine des affaires

Les quatre remontent à l’arrestation le 10 juin du photographe de l’Arkansas Russell Bloodworth III, inculpé de 200 chefs d’accusation pour possession et création de CSAM deepfake, prétendument généré avec Grok à partir de photographies de clients mineurs. Les actions civiles visent le fournisseur du modèle plutôt que l’individu — la question étant de savoir si un outil ayant produit le contenu peut être tenu responsable aux côtés de la personne qui l’a sollicité.

Trois éléments à ne pas confondre

Premièrement, il s’agit d’une plainte déposée, pas d’une décision. Aucun tribunal ne s’est encore prononcé sur le fond, et rien ici n’établit qu’xAI ait été jugée responsable de quoi que ce soit. Deuxièmement, les 200 chefs d’accusation relèvent de l’affaire pénale visant le photographe, et non d’xAI — les actions civiles comportent leurs propres griefs distincts. Troisièmement, il s’agit d’un quatrième dépôt distinct, et non d’une nouvelle couverture du troisième, publié la veille.

Pourquoi le nombre compte

Une seule action est un incident. Une quatrième, déposée par le même cabinet et issue de la même arrestation, dessine un schéma de réclamations — et c’est l’accumulation qui crée une pression en vue d’un accord et un risque de communication de pièces, quelle que soit l’issue de chaque affaire prise isolément.

La question juridique non tranchée

La question de savoir si un modèle d’image à usage général est un produit susceptible d’être défectueux, un éditeur ou un simple outil neutre n’est pas résolue en droit américain. Ces affaires soumettent cette question à un tribunal fédéral dans les faits les plus défavorables possibles pour le défendeur, ce qui est généralement ainsi que se forge la doctrine.